Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-1906/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А25-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2013 по делу N А25-501/2013 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790)

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721840, ИНН 0901023652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркада", Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм", Правительство Карачаево-Черкесской Республики,

об оспаривании решения и действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов КЧР: Карбышева М.А. по доверенности от 22.04.2013,

от УФК по КЧР: Лайпанова Р.Б. по доверенности от 30.05.2013,

от ООО "Аркада": Надтокина А.А. по доверенности от 18.02.2013,

от Правительства КЧР: Расуловой А.Н. по доверенности от 21.11.2012,

от Министерства имущественных и земельных отношений КЧР: Бёден Р.П. по доверенности от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, Минфин КЧР) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФК по КЧР) от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного документа, а также о признании незаконными действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 000166189, выданного 26.02.2013 на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009.

Определением от 30.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что уведомление УФК по КЧР от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного листа, а также действия УФК по КЧР по принятию к исполнению исполнительного листа соответствуют действующего законодательству и не нарушают права и интересы заявителя. В УФК по КЧР был представлен полный пакет документов, предусмотренный с. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что основной должник требование об уплате долга не выполнил как до обращения ООО "Аркада" в суд, так и после принятия судебного решения. Финансовая несостоятельность должника подтверждается решением арбитражного суда о признании Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - должник, КЧРГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм") несостоятельным (банкротом) от 17.01.2013 по делу N А25-1866/2012. Требование по указанному исполнительному листу включено в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КЧР и Правительство КЧР обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указано, что статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств. При этом взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

УФК по КЧР при поступлении исполнительного листа должно было проверить соблюдение взыскателем порядка обращения за взысканием долга к основному должнику. Доказательства предъявления исполнительного листа к основному должнику в материалах дела отсутствуют, что является нарушением ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву УФК по КЧР считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минфина КЧР и Правительства КЧР доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители УФК по КЧР и ООО "Аркада" с доводами жалоб не согласны, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

КЧРГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, находит решение суда первой инстанции от 15.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009 с КЧРГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм" в пользу ООО "Аркада" взыскана задолженность по договору подряда в размере 87 219 600 руб. В случае недостаточности денежных средств у КЧРГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм" указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики, казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

26.02.2013 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000166189, который направлен взыскателем в УФК по КЧР с приложением соответствующего заявления от 27.02.2013.

04.03.2013 УФК по КЧР уведомило Минфин КЧР о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней следующих документов:

- информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа, применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года;

- платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2013 по делу N А25-1866/2012 КЧРГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением 02.04.2013 по делу N А25-1866/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Аркада", в том числе требования по исполнительному листу N 000166189.

Полагая, что уведомление УФК по КЧР о поступлении исполнительного документа, а также действия, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Минфин КЧР обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания судом недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что КЧРГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм", с которого решением арбитражного суда по делу А25-807/2009 от 02.05.2012 взыскана в пользу ООО "Аркада" задолженность, является по своей организационно-правовой форме унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой урегулирован порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (ч.1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (ч.2).

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 ст. 242.1 БК РФ.

В силу п. 9 ст. 242.4 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что пакет документов, представленный ООО "Аркада" в УФК по КЧР для исполнения, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 242.1 БК РФ, основания для возврата представленных на исполнение документов у УФК по КЧР отсутствовали.

Отклоняя довод Минфина КЧР о том, что до предъявления требования об уплате суммы долга основному ответчику в лице КЧРГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" взыскание задолженности с субсидиарного ответчика - Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР является преждевременным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной должник требование ООО "Аркада" об уплате долга не выполнил как до обращения общества в суд, так и после вступления в законную силу судебного решения. Решением арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А25-1866/2012 КЧРГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, что подтверждает финансовую несостоятельность должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности основного должника и его неспособности погасить взысканную решением суда по делу N А25-807/2009 задолженность в размере 87 219 600 руб.

Ссылка заявителя на то, что определением суда от 02.04.2013, принятым в рамках дела N А25-1866/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), включена задолженность КЧРГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" перед ООО "Аркада" в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонена судом, поскольку указанное определение принято судом 02.04.2013, в то время как исполнительный лист был направлен в УФК по КЧР 27.02.2013.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением и действиями УФК по КЧР в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление УФК по КЧР от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного документа, а также действия органа федерального казначейства по принятию к исполнению исполнительного листа серии АС N 000166189 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб, но взысканию с них не подлежит, поскольку последние освобождены от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2013 по делу N А25-501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов