Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10844/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ДООО "ИРЗ-Локомотив" (ОГРН 1071831004783, ИНН 1831122338) - Сорокина Е.С., паспорт, доверенность от 01.04.2013 N 66;

Трегубов А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2013 N 55;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ДООО "ИРЗ-Локомотив"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2013 года

по делу N А71-3565/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ДООО "ИРЗ-Локомотив"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и требования налогового органа,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о частичной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 07-78/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 07-78/13 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 351061 руб. и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Дочернего общества.

В удовлетворении требования о признании недействительными решения от 28.12.2012 N 07-78/13 и требования от 11.02.2013 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и решения от 28.12.2012 N 07-78/13 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34000 руб. отказано.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявлении по эпизоду, касающемуся привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором выражено с согласие с решением суда по спорному эпизоду, с просьбой оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 07-75/13 (т. 1 л.д. 88-121), с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 28.12.2012 N07-78/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-59), оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

После вступления решения инспекции в законную силу, обществу выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 (т. 1 л.д. 65).

Частичное несогласие заявителя с решением и требованием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, которым отказано в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в результате непредставления по требованию документов в налоговый орган.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществу в соответствии со ст. ст. 89, 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов от 27.06.2012 N 07-51/04423 (т. 1 л.д. 131-132).

Требование о предоставлении документов от 27.06.2012 N 07-51/04423 было вручено руководителю общества 27.06.2012.

Срок представления документов 11.07.2012.

В установленный срок документы в налоговый орган обществом не представлены.

Фактически общество представило документы после выставления повторного требования - 21.11.2012.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ее заявитель пояснил, что запрашиваемые требованием налогового органа заверенные копии документов налогоплательщик представил налоговому органу, как того требует п. 1 ст. 89 НК РФ, в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении, о чем составлен акт приема-передачи документов N 1 от 11.07.2012.

Налоговый инспектор, проводящий проверку, получить документы и подписывать вышеназванный акт приема-передачи отказалась; причины отказа - не мотивированы, и в акте приема-передачи не отражены.

Данный факт засвидетельствован в присутствии понятых Зориной Т.Н. и Черновой Р.Р.

Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщиком обязанность по представлению документов выполнена в полном объеме и в срок, что исключает применение к нему ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

С данными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Ссылаясь на п. 1 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, общество не принимает во внимание тот факт, что не все контрольные мероприятия при проведении выездной налоговой проверки проводятся на территории налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что событием налогового правонарушения является установленный факт непредставления в налоговые органы документов, либо сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В ст. 89 НК РФ содержится лишь одно исключение, связанное с необходимостью присутствия проверяющих на территории налогоплательщика, а именно в п. 12 ст. 89 НК РФ указано на то, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В то же время, реализация права налогового органа на истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

А в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Таким образом, статья 93 НК РФ прямо корреспондирует ст. 89 НК РФ, следовательно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе руководствоваться положениями, закрепленными в статье 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания данной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах предоставляет как налоговому органу возможность выбора способа представления требования налогоплательщику (либо лично, либо по ТКС), так и возможность налогоплательщику самостоятельного определения способа передачи документов (в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля только на территории налогоплательщика.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, истребованные инспекцией документы должны предоставляться в налоговый орган.

При настоящих же фактических обстоятельствах дела, налогоплательщиком не было представлено ни одного истребованного документа в налоговый орган в срок, указанные в требовании.

Как следует из п. 2 ст. 93 НК РФ, истребованные документы считаются представленными в случаях:

Представления истребованных документов лично или через представителя в налоговый орган;

Направление истребованных документов по почте заказным письмом в налоговый орган;

Передача документов по телекоммуникационным каналам связи.

Иных способов предоставления документов в налоговый орган указанная норма не содержит.

Тем не менее, налогоплательщик не воспользовался ни одним из поименованных в статье 93 НК РФ способов для исполнения требований, что привело к негативным последствиям как для налогового органа, в виде затруднения осуществления налогового контроля, так и для налогоплательщика, в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на изменения действующего законодательства, конкретизирующие положения статьи 93 НК РФ и свидетельствующие об установлении обязанности по предоставлению истребованных документов по месту нахождения налогового органа.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 93 НК РФ внесены изменения, согласно которым п. 2 ст. 93 НК РФ изложен в редакции, содержащей указание на необходимость представления копий истребуемых документов непосредственно в налоговый орган.

В прежней редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона, п. 2 ст. 93 НК РФ был изложен следующим образом: Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания нормы, статьей 93 НК РФ, до введения вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, законодательством о налогах и сборах не был конкретизирован как способ предоставления документов налогоплательщиком, так и место их передачи.

Тогда как в новой редакции, пункт 2 статьи 93 НК РФ, изложен следующим образом: истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, в ст. 93 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем определен порядок предоставления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговый орган, что следует из буквального толкования указанной нормы.

Намерение общества передать копии документов инспектору для проверки на территории налогоплательщика не может являться надлежащим исполнением требования о предоставлении документов.

Относительно довода общества о том, что инспекцией не исследован и не доказан вопрос о наличии вины в действиях заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией установлено отношение истребованных документов к предмету проверки, установлено фактическое наличие указанных документов у налогоплательщика, и установлен факт непредставления указанных документов.

Также общество полагает, что в связи с тем, что должностное лицо заявителя не привлечено к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ вина организации в совершении налогового правонарушения отсутствует на основании п. 4 ст. 110 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Должностные лица, чьи действия обусловили совершение правонарушения, являются должностными лицами налогоплательщика.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины со стороны должностных лиц налогоплательщика, а именно наступление каких-либо особых обстоятельств, которые повлекли непредставление документов.

Установление факта наличия вины принадлежит к компетенции судебных органов.

Вопрос об отсутствии вины со стороны ответственных должностных лиц в судебном порядке не рассматривался и не установлен, следовательно, вывод налогоплательщика об отсутствии вины неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ст. 126 НК РФ, как и НК РФ в целом, не связывает факт привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с фактом привлечения должностного лица заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАП РФ.

Не содержит подобных оговорок и ст. 111 НК РФ, устанавливающая перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. - возвращению заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-3565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ДООО "ИРЗ-Локомотив" (ОГРН 1071831004783, ИНН 1831122338) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 12.08.2013 N 4807.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева