Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30667/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-38547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной миграционной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-38547/13, принятое судьей Лисициным К.В. (шифр судьи 58-391),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1065047047053)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 10137739085636);

2) Федеральной миграционной службе России

о взыскании убытков в размере 400.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика (1): Чупина В.А. доверенность N 01-10-08/121 от 21 августа 2013 года;

ответчика (2): Оганесян А.Л. доверенность N КР-1/3-17271 от 27 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о взыскании убытков в размере 400.000 руб. на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158, 239 БК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители ответчиком в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г.Москве от 18.04.2012 по делу N 1701/305 ООО "Век" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, который 02.08.2012 был оплачен истцом (л.д. 28 - 31, 32, 62 - 65).

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 по делу N А41-33713/12 Постановление УФМС России по г. Москве было признано незаконным и отменено на тому основанию, что административный орган не предпринял достаточные и полные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченные истцом в бюджет денежные средства являются оплатой штрафа по впоследствии отмененному судом постановлению административного органа, то есть являются для истца убытками.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", в соответствии со статье 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Аналогичные выводы содержаться в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Как следует из пояснительного письма истца, направленного в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.76), в связи со списанием денежных средств, были приостановлены платежи перевозчикам, в связи с чем произошли сбои в оплате услуг контрагентов, не были оплачены налоги, а также не были произведены лизинговые платежи, ООО "ВЕК" было вынуждено отказаться от услуг ряда контрагентов, что повлекло значительное уменьшение величины прибыли общества, поскольку ожидаемые доходы не были получены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в подтверждение обоснованности исковых требований, истец не представил доказательства, что им были понесены убытки и что возникновение этих убытков связано с принятием отмененного впоследствии постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлено именно о взыскании убытков, понесенных в связи с принятием, по мнению истца, незаконного решения, а не о возврате списанного штрафа.

При этом истец не лишен возможности произвести возврат денежных средств, списанных на основании отмененного впоследствии постановления.

Пунктом 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-38547/13 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Век" в удовлетворении исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова