Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 3253/07 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки, поскольку он совершен с нарушением требований законодательства об акционерных обществах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 3253/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ЗАО "Сапфир-Пром" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2006 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1596/2006, постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 по тому же делу, установил:

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сапфир-Пром" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2003, заключенного Ноябрьским филиалом ОАО "Уралмонтажавтоматика" и ЗАО "Сапфир-Пром" и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу договора купли-продажи от 09.06.1997 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округах.

Решением от 28.07.2006 арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 28.09.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 28.07.2006 отменил в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение от 28.07.2006 оставил без изменения.

Постановлением от 19.12.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 28.09.2006 оставил без изменения.

Суды трех инстанций признали спорный договор недействительным на том основании, что он совершен с нарушением требований статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, в деле не имеется. Довод заявителя об отсутствии его заинтересованности в совершении спорной сделки со ссылкой на выписку из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Сапфир-Пром", не представленную в материалы дела, не может служить основанием в надзорной инстанции для переоценки выводов суда.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1596/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2006 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1596/2006, постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев