Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-13106/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лактионов С.В., доверенность от 10.07.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу NА55-1885/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г.Москва,

к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035605503746, ИНН 5610036688), г.Оренбург,

о взыскании 287 800 руб. 00 коп. и обязании и предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 287 800 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации по Лицензионному договору от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 за период с I полугодия 2010 года по II полугодие 2012 года и обязании предоставить отчет пользователя за период с I полугодия 2010 года по II полугодие 2012 года по форме Приложения N 3 к лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 10 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков представления сведений, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 756 руб. 00 коп. Суд обязал Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации представить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отчет пользователя за период с I полугодия 2010 года по II полугодие 2012 года по форме Приложения N 3 к лицензионному договору 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" способом их публичного исполнения на мероприятиях, указанных в Приложении N 1 к договору (концерты, цирковые представления, театрализованные представления, дискотеки и др.).

Согласно п.2.1 и п.2.2 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 авторское вознаграждение выплачивается за публичное исполнение произведений исходя из сумм валового сбора, полученных от продажи билетов не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода - полугодия.

Пунктом 2.4 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 предусмотрено, что ответчик обязался не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода - каждого полугодия представлять ООО "РАО" Отчет пользователя, содержащий по каждому прошедшему мероприятию сведения о полученных суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов, расчете авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, так же сведения о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от Распоясовки зала, по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору.

При этом п. 2.5 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно ч. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая изложенное, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается вне зависимости от факта использования/ неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, при этом в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода, а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом ни положения ч. 1 ст. 1237 ГК РФ, ни положения Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 не предполагают в данном случае освобождения лицензиата от обязанности по предоставлению соответствующих сведений, поскольку именно от их содержания зависит вывод об использовании/неиспользовании лицензиатом результата интеллектуальной деятельности и объеме такого использования, а следовательно и о порядке исчисления лицензионного вознаграждения: в соответствии с условиями лицензионного договора либо в соответствии с правилами п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика предоставить сведения о суммах валового сбора, поступившего от продажи билетов, программе фактически исполненных произведений, названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов за период со I полугодия 2010 года по II полугодие 2012 года, в объеме и по форме, приведенной в приложении N 3 к Лицензионному договору от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной п.2.4 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, начисленного истцом на основании п. 2.5 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10 за период с 11.07.2010 г. по 01.02.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению отчета, предусмотренного п. 2.4 Лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 1509/ДИСК/10.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что в рассматриваемом деле установлена вина ответчика в уклонении от исполнения договорных обязательств, положения вышеуказанной статьи применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп., исходя из минимального размера компенсации, установленного ч.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине по иску в сумме 12 756 руб. 00 коп., судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины по иску в размере 12 756 руб. без учета снижения суммы неустойки.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко