Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30959/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-37190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2013 г. по делу N А40-37190/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 7715905770, 127106, Москва, Гостиничный проезд, д. 6, к. 2, оф. 213) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 120.000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 120.000 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-37190/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 14.07.11 г. автомобилю (ТС) страхователя- Ульдиной М.П. причинен ущерб в сумме 124 387,00 руб.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ОАО "Росстрах", лицензия у которого отозвана.

Ульдина М.П. уступила истцу право тербования возмещения данных убытков.

Поэтому на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно предъявил требование к РСА.

Требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что истец не имел права уступать право тербования возмещения данных убытков истцу,, поэтому право требования возмещения убытков от ответчика к истцу не перешло, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-37190/13.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 14.07.11 г. автомобилю (ТС) страхователя- Ульдиной М.П. причинен ущерб в сумме 124 387,00 руб.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ОАО "Росстрах", лицензия у которого отозвана.

Ульдина М.П. уступила истцу право тербования возмещения данных убытков.

Истец на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" предъявил требование к РСА.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Договор уступки права требования заключенный истцом с Ульдиной М.П. соответствует требованиям ст.383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными, не соответствующими требованиями ст.383 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности по возмещению убытков, требования по иску являются обоснованными.

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика возместить убытки истцу соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся страхового случая- ДТП и обстоятельств его совершения, судом установлены правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности по возмещению убытков, требования по иску являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-37190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин