Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6034/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2013) общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2081/2012 о взыскании судебных расходов (судья Сердюков П.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487) к Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152) и Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454) о взыскании 1 849 156 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй", открытое акционерное общество "ТНК-Нягань", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 156 руб., в том числе: с Администрации сельского поселения Каменное - 849 156 руб. за переданную нефть в объеме 91,9т, с Администрации сельского поселения Каменное и Администрации Октябрьского района - 1 000 000 руб. за выполненные работы по монтажу нефтяной емкости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (далее - ООО "Унъюганская генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" (далее - ООО "Статус-Строй"), открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань"), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление ЖКХиС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 исковые требования ООО "РК СТРОЙ" удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Каменное в пользу ООО "РК СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 изменено, в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Каменное отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 по делу N А75-2081/2012 отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4894/13 от 29.04.2013 в передаче дела N А75-2081/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказано.

ООО "РК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 217 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2081/2012 заявление удовлетворено частично, с Администрации сельского поселения Каменное в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "РК СТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации сельского поселения Каменное судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 117 594 руб. 19 коп.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно размер расходов снижен до 60 000 руб., поскольку ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено. Указывает, что суд не вправе уменьшать подлежащий возмещению размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности. Представителем ООО "РК СТРОЙ" подготовлено исковое заявление с необходимыми документами и осуществлено участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.04.2012, подготовлены три объемных дополнительных пояснения к иску с необходимыми таблицами для упорядочения представляемой информации с приложением большого количества дополнительных доказательств, подготовлена апелляционная жалоба и осуществлено участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Тюмень 19.02.2013, подготовлена кассационная жалоба.

Администрация Октябрьского района в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать возмещения от Администрации сельского поселения Каменное понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта несения расходов представлены в дело: договор возмездного оказания услуг от 16.02.2012 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, акты об оказании услуг от 09.08.2012, от 26.11.2012, от 28.02.2013, расходные кассовые ордера от 14.08.2012 N 45 на сумму 117 450 руб. 00 коп. от 17.12.2012 N 65 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.03.2013 N 25 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из указанных документов следует, что судебные издержки составили 217 450 руб.

Между ООО "РК СТРОЙ" в качестве заказчика и Никитиной Т.Л. в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2012 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, составить исковое заявление, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, при отдельном указании заказчика участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливает документы (отзывы, ходатайства, заявление, жалобы).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 135 600 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 56 500 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 2 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 56 500 руб.

Администрация сельского поселения Каменное заявило о чрезмерности судебных расходов (т.8 л.д.21-23) и необходимости уменьшения суммы, подлежащей отнесению на ответчика, до 45 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального или минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в сумме 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы и 20 000 руб. за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Вывод суда о том, что указанная сумма соответствуют средним ценам за оказание аналогичных юридических услуг, сложившимся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истцом по существу не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Суд принял во внимание характер спора, учел время, которое бы затратил квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца присутствовал в одном судебном заседании - 26.04.2012. Основной пакет документов в обоснование заявленных требований был приложен к иску, при этом его большая часть имелась в распоряжении истца в связи с рассмотрением дела N А75-996/2011, в связи с чем, особой подготовки при формировании доказательственной базы не потребовалось. Процессуальные документы носили характер дополнительных пояснений. Участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций заключалось в подготовке и подаче апелляционной жалобы. Впоследствии, представитель участвовал в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Позиция истца по апелляционной жалобе сводится к тому, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

Между тем, устанавливать разумность расходов на оплату услуг представителя является обязанностью суда (статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, фактические объемы материалов дела (8 томов), продолжительность рассмотрения спора (более года), представление истцом дополнительных пояснений к иску с приложением дополнительных доказательств, не являются доказательствами сложности спора. Необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в ходе рассмотрения дела может быть вызвана и иными обстоятельствами, не связанными со сложностью дела, в частности, может быть обусловлена и качеством подготовки материалов для обращения в суд.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2081/2012 не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин