Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-2291/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-51161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-51161/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ЗАО "Анестик А" (ОГРН 1026602322163, ИНН 6660122158)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании долга по договору на предоставление медицинских услуг,

установил:

Истец, ЗАО "Анестик А", обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику, ЗАО "МАКС", о взыскании 1 016 060 руб. суммы основного долга по договору от 20.10.2009 N 10925/16-45420 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 016 060 руб. суммы основного долга, 23 160 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Анестик А" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взысканы 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты истцом услуг представителя материалами дела. При этом суд счел недоказанным ответчиком наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы. Истцом не конкретизированы виды оказанных услуг. При оценке разумности предъявленного к возмещению размера судебных расходов считает необходимым учитывать расценки стоимости подлежащих оказанию юридических услуг, находящиеся в свободном доступе в сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела N А60-51161/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.05.2012 N 6-05, акт оказания услуг от 03.04.2013, платежное поручение от 03.04.2013 N 96, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 08.04.2012 N 02-к, заключение специалиста от 23.05.2013 N Е-2013-Э-136 о соответствии стоимости оказанных юридических услуг по гражданскому делу N А60-51161/2012 рыночным ценам юридических услуг в Уральском федеральном округе.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 400 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки ответчика на имеющиеся в свободном доступе расценки стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное указание не является достоверным доказательством стоимости юридических услуг, подлежащих оказанию по спорам, идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-51161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 82890 от 19.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева