Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-9393/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Крылова М.А. - лично Крылов М.А., паспорт 1803 879238 выдан 02.06.2003,

от МУП "Жилсервис Хотьково" - Плетнев А.В., представитель по доверенности от 15.05.2013, паспорт 4607 702210 выдан 19.06.2009,

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского поселения "Хотьково" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Макаров А.В., представитель по доверенности от 01.07.20113 N 3432, паспорт 4606 628630 выдан 03.07.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилсервис Хотьково" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-7980/13, принятое судьей С.Я. Репиным, по заявлению ОАО "Коммунальные системы Хотьково" о признании МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 28 319 271 рубль 64 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-7980/13 требования общества признаны обоснованными; в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Крылов М.А (л.д. 87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А41-7980/13 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением учредителя должника (л.д. 116-122).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-7980/13 требования общества признаны обоснованными; в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Крылов М.А. (л.д. 142).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, возможность заключения с обществом мирового соглашения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на допущенные со стороны общества злоупотребления правом в связи с не предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, нарушение норм процессуального права; просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель администрации городского поселения Хотьково поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный отменить, указав на незначительность суммы долга и начало отопительного сезона.

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на наличие предъявленных к должнику требований иных кредиторов на сумму более 100 млн. рублей.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований, заявитель указал на задолженность должника в размере 25 896 509 рублей 31 копейки основного долга, 2 422 762 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-27623/12 (л.д. 23-26).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.27-33, 83-85).

Для принудительного исполнения решения по делу N А41-27623/12 обществу 08.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N004166338 (л.д. 34-35).

На день судебного заседания в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия неисполненного обязательства в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Крылова М.А. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 80-82), суд первой инстанции правомерно утвердил Крылова М.А. временным управляющим предприятия.

Довод предприятия о злоупотреблении обществом своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, минуя возможность получения денежных средств в ходе исполнительного производства, несостоятелен.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, и должником не оспаривается.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Ссылка предприятия на наличие задолженности перед обществом в меньшем размере с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", несостоятельна.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед обществом, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что судебных акты по делу N А41-27623/12 отмены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с отклонением ходатайств об отложении судебного заседания, приобщения доказательств к материалам дела, без принятия отдельного судебного акта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как видно из материалов дела, ходатайства учредителя об отложении судебного разбирательства, ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств судом первой инстанции разрешались, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2013 (л.д. 141).

При этом вынесение отдельного судебного акта по вопросу об отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, приобщении доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставлено сторонам право на урегулирование дела мирным путем, с учетом того, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом кредиторская задолженность должника, согласно решению по делу N А41-27623/12, возникла в период с апреля 2011 по май 2012 года, и предприятие имело значительное количество времени для рассмотрения с кредитором - обществом вопросов о порядке погашения долга.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного закона на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности предприятия перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

При этом наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Также следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора и назначил временного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2013 года по делу N А41-7980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов