Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3462/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-33932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-33932/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203741639, ИНН 5262087061), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), о взыскании задолженности и судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - истец, ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ответчик, ООО "Арт Строй") о взыскании 428 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Арт Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что ввиду отсутствия в штате организации юриста ответчику требовалось время для привлечения квалифицированного специалиста в целях подготовки мотивированного отзыва или выработки условий мирового соглашения, сбора и представления дополнительных доказательств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 23.11.2011 N 1955, от 30.11.2011 N 1981, от 01.12.2011 N 1981, от 01.12.2011 N 1993 ООО "Лада" поставило ООО "Арт Строй" товар на общую сумму 428 750 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования товарные накладные от 23.11.2011 N 1955, от 30.11.2011 N 1981, от 01.12.2011 N 1981, от 01.12.2011 N 1993 подтверждают факт получения ответчиком товара. Документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, в графах "груз принял" имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ООО "Арт Строй". Данное обстоятельство ООО "Арт Строй" не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 428 750 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы доказаны соглашением об оказании юридической помощи от 24.12.2012 и квитанцией от 24.12.2012.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4, части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд обоснованно отклонил его, поскольку отсутствие в штате юриста не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. И данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом ответчика либо любым другим лицом по доверенности, своевременно привлеченным ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-33932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова