Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9367/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ОГРН 1026605756220, ИНН 6664006755) - Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 15.05.2013

от ответчиков 1)Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) - Казаева О.А., паспорт, доверенность от 14.06.2013, 2)Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены, 2) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - не явились, извещены, 3) Чемоданова Сергея Михайловича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу N А60-648/2013, принятое судьей Г.В.Марьинских

по иску ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 2) Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, 3) Чемоданов Сергей Михайлович

о взыскании 1 794 629 руб. 08 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 1 775 888 рублей 11 коп., в том числе 1 604 745 рублей 76 коп. неосновательного обогащения, подлежащего распределению между взыскателями и возврату должнику и 171 142 рубля 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2011 по 24.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при реализации арестованного имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не является налоговым агентом, в связи с чем, незаконно удержанная и перечисленная в бюджет сумма НДС является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества.

Ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика УФССП России по Свердловской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 65/62/14552/20/2010 от 23.12.2010 на основании исполнительного листа N ВС 018920233 от 26.10.2010, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на обращение взыскания на заложенное имущество должника ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (истец по настоящему делу), ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах передано арестованное имущество должника - отдельно стоящее здание литер Д, материал стен - кирпичные, этажность - 2, назначение - административное, гараж, общей площадью 1120,40 кв.м., в том числе основная - 812,50 кв.м., подсобная - 307,90 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/133/2005-097 на сумму без учета НДС 10 475 000 рублей (оценка имущества произведена судом).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.02.2011 исполнительные производства N 3477/10/62/66, 491/11/62/66, 490/11/62/66, 492/11/62/66, 493/11/62/66, 489/11/66 в отношении должника (истца) объединены в сводное исполнительное производство N 3477/1062/66-СД.

Протоколом N 2-14-2 от 22.06.2011 аукцион по продаже недвижимого имущества истца признан несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 65/62/14552/20/2010 от 08.07.2011 цена имущества снижена на 15% и составила 8 903 750 рублей.

По результатам проведения торгов победителем торгов признано третье лицо Чемоданов С.М., стоимость реализованного имущества составила 10 520 000 рублей, включая НДС в сумме 1 604 745 рублей 76 коп., и была перечислена победителем торгов в УФК по Свердловской области в полном объеме - по платежному поручению N 78 от 02.09.2011 в сумме 525 321 рубль 25 коп. - в качестве задатка; по платежному поручению N 55 от 14.09.2011 в сумме 9 997 678 рублей 75 коп.

Поступившие денежные средства в размере 10 520 000 рублей ТУ Росимущества в Свердловской области распределены следующим образом: 8 915 254 рубля 24 коп. перечислено Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, что подтверждается справкой от 26.09.2011, заявкой на кассовый расход N 1918 от 26.09.2011, выпиской с лицевого счета за 26.09.2011; 1 604 745 рублей 76 коп. перечислено по платежному поручению N 1897441 от 19.10.2011 в составе общей суммы 2 045 916 рублей 56 коп. УФК по Свердловской области (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) с назначением платежа: НДС за III квартал 2011 г от реализации арестованного, конфискованного имущества.

Поступившие в службу судебных приставов денежные средства в сумме 8 15 254 рубля 24 коп. распределены между взыскателями истца в сводном исполнительном производстве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 3477/10/62/66-СД.

Полагая, что удержание суммы НДС и последующее перечисление указанной суммы в бюджет осуществлено ответчиком без установленных на то законом оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 604 745 рублей 76 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку к отношениям сторон должны быть применены нормы не гражданского, а налогового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при реализации арестованного имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не является налоговым агентом, в связи с чем, незаконно удержанная и перечисленная в бюджет сумма НДС является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 N 1345-О-О, в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 Кодекса приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный перечень дополнен таким объектом, как имущество, реализуемое по решению суда.

По смыслу указанной нормы налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Таким образом, управление, являясь организатором торгов, в силу положений пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисляет и уплачивает в полном объеме как налоговый агент, указанный в статье 161 Кодекса.

На основании положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС не возлагается.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Начальная продажная цена имущества установлена решением суда общей юрисдикции, однако при проведении торгов организатором указывалась начальная продажная цена имущества иная, чем установлена решением суда, увеличенная на 18% НДС.

Из материалов дела следует, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не является плательщиком НДС. Между тем, Территориальным агентством спорное имущество было реализовано с выделенной суммой НДС на торгах, которые в установленном законом порядке не оспорены. Денежные средства в сумме 1 604 745 рублей 76 коп были удержаны и перечислены Территориальным управлением в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость от реализации имущества на торгах.

Факт перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет на расчетный счет налогового органа по месту учета организатора торгов документально подтвержден и истцом по существу не оспаривается.

В силу статьи 173 НК РФ, если лицо, не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), но выставило покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то оно обязано исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что покупателю ИП Чемоданову С.М. выставлена счет-фактура N 169 от 16.09.2011 г. на стоимость реализованного на торгах арестованного имущества с выделенной суммой НДС - 1 604 745 руб. 76 коп., в связи с чем у истца и третьего лица возникли налоговые правоотношения по НДС, регулируемые статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Каких-либо доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный в федеральный бюджет, не может быть квалифицирован судом, как неосновательное обогащение, а правоотношения по исчислению, уплате, возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога, применению налоговых вычетов, регулируются налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к организатору торгов - Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-648/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова