Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10154/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-17546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания Альтернатива" (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): Щербин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013; Сычев Д.П., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-17546/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Компания Альтернатива"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении внеплановой проверки ООО "Компания Альтернатива" 12.04.2013 и 15.04.2013, как не отвечающих требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований, поскольку ее проведение не согласовано с органами прокуратуры.

Представители заявителя в суде первой инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росздравнадзора по Свердловской области от Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю поступило письмо от 14.02.2013 N 24-2/21511 "О направлении информации" и обращение юридического лица ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА" от 20.12.2012 N 03-2875, согласно которым несоблюдение условий температурного режима при хранении и транспортировке лекарственного препарата "Мабтера" и подлинности лекарственного препарата "Мабтера" может привести к неконтролируемым последствиям и массовому причинению вреда здоровью населения.

Приказом Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 20.03.2013 N 135 назначена внеплановая выездная проверка ООО "Компания Альтернатива" по месту его нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно 12.04.2013 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, Д 65, литера 6А., 15.04.2013 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, д.2, офис 24; предмет проверки: выполнение предписаний к актам проверок N 32, 73, 79 от 01.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013.

С данным приказом ознакомлен представитель заявителя Пеньков В.В. по доверенности от 01.02.2013, присутствовавший также при проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт N 148 от 17.04.2013.

Полагая, что проверка проведена незаконно, ООО "Компания Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания действий по проведению проверки незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. "б"); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. "в");

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5 ст. 10).

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от 01.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013 об устранении выявленных нарушений.

Проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов, поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения Закона не является.

Согласование органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с органом прокуратуры требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Истечение срока исполнения ранее выданного предписания к данным случаям, при которых требуется согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, не относится.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с приказом от 20.03.2013 о проведении проверки был ознакомлен представитель заявителя Пеньков В.В., действующий на основании доверенности 01.02.2013. Факт вручения копии приказа о проведении проверки указанному представителю Общества подтверждается соответствующей отметкой о вручении копии приказа.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО "Компания Альтернатива" о проведении внеплановой выездной проверке осуществлялось посредством факсимильной связи 09.04.2013. Обществу был направлен приказ о проведении проверки N 160 от 05.04.2013 и решение о согласовании, что подтверждается журналом факса от 09.04.2013 и от 12.04.2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что копия акта проверки от 12.04.2013 получена представителем Общества 17.04.2013, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущении административным органом грубых нарушений при проведении внеплановой проверки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, каких-либо иных безусловно свидетельствующих о нарушении государственным органом порядка проведения проверки возражений заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки административным органом не допущено.

Оснований в порядке ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области, выразившихся в проведении внеплановой проверки ООО "Компания Альтернатива" 12.04.2013 и 15.04.2013, недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 г. по делу N А60-17546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 258 от 06.08.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина