Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7412/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А70-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2013) общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-2695/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; место нахождения: г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" - представителя Гайдаш Е.Е. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - представителей Гурова А.О. по доверенности N 3149 от 10.12.2012 сроком действия один год, Залетова В.В. по доверенности N 1418 от 23.05.2012 сроком действия два года,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", страховая компания) о взыскании 29 411 717 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО "Масложировой комбинат" о признании договора N ИОГ-0000356861 страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-2695/201 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000356861 от 16.06.2011, заключенный сторонами, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета взыскана страховая премия в размере 40 051 руб. С общества в пользу страховой компании взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Масложировой комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно принято встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании в нарушение части 1 статьи 127 АПК РФ, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Масложировой комбинат" об истребовании доказательств и назначении экспертиз. Ссылается на то, что акт проверки N 416 от 25.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после произошедшего пожара, а также содержит иной адрес. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра от 18.06.2012, являющегося доказательством наличия спринклерной системы пожаротушения в спорном здании. Общество также указывает, что факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по смыслу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку страховая компания не доказала наличие прямого умысла страхователя (ООО "Масложировой комбинат") на введение в заблуждение страховщика и наличие у него противоправной цели.

ООО СК "Цюрих" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Масложировой комбинат" поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия системы спринклерного пожаротушения на поврежденном пожаром объекте и судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости зданий и сооружений, поврежденных пожаром.

Кроме того, от истца до заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии адвокатского запроса от 16.06.2013 в ЧОО "Комбриг", копии ответа на запрос N 21 от 28.06.2013, копии адвокатского запроса от 19.06.2013 в ООО "Арт-паркет" и копии ответа от 26.06.2013 на него, копии адвокатского запроса от 17.06.2013 в ООО "Эксперт" и копии ответа от 25.06.2013 на него, копии соглашения о разделе имущества супругов Кузнецовых (зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2013), копии решения мирового судьи участка N 1 ЦАО г. Тюмени о разводе супругов, копии нотариального соглашения от 21.06.2013 о содержании ребенка, копии адвокатского запроса от 05.06.2013 с квитанцией в ОАО "ОПБ" и копии ответа на запрос; а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Масложировой комбинат" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.

Представители ООО СК "Цюрих" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 26.05.2012, то есть с момента пожара прошел значительный промежуток времени, и поврежденное имущество находится в ином состоянии, чем было непосредственно после произошедшего пожара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение объективной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия системы спринклерного пожаротушения на поврежденном объекте на момент пожара, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранных по делу доказательств достаточно, для вывода по вопросу, предлагаемому обществом для разрешения в рамках строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных зданий и сооружений не касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения указанных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 ООО "Масложировой комбинат" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000356861, на основании договора выдан страховой полис (том 1 л. 8-14, 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ИОГ-0000356861 выгодоприобретателем по нему является Сбербанк России.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2011 к договору N ИОГ-0000356861, согласно которому страховая сумма устанавливается в сумме 32 225 022 руб. (том 1 л. 15).

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является здание, общая площадь 3 050 кв.м.; территория страхования: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, строение 1; и г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, на общую страховую сумму 32 225 022 руб., в том числе нежилое строение площадью 1 386,40 кв.м., условный номер 72:01:00:00:00:038/1/1 (страховая сумма 1 400 000 руб.), и нежилое строение, площадью 1 663,60 кв.м., условный номер: 72-72-01/128/2005-005 (страховая сумма 30 825 022 руб.).

В результате пожара, произошедшего 26.05.2012, указанные выше нежилые помещения были повреждены.

Общество 28.05.2012 известило страховую компанию о наступлении страхового случая (том 2 л. 72-75).

Характер и степень повреждения зданий отражены в акте осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества N 19-1451-12 от 04.06.2012, подписанном экспертом общества с ограниченной "ОцЭКС" (далее - ООО "ОцЭКС"), представителями страхователя и страховщика (том 2 л. 59-68).

18.06.2012 проведен повторный осмотр поврежденного пожаром имущества с участием представителей страховщика, страхователя; экспертов ООО "ОцЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") (том 1 л. 48).

Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.07.2011 возбуждено уголовное дело N 201202506/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 201202506/73 приостановлено 01.10.2012 (том 2 л. 164, 165).

15.01.2013 ООО "Масложировой комбинат" направило ООО СК "Цюрих" претензию о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа (том 2 л. 2).

Поскольку страховая выплата произведена не была, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО СК "Цюрих", оспаривая первоначальные исковые требования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N ИОГ-0000356861 недействительным.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи ООО "Масложировой комбинат" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховые случаи описаны в разделе 3 договора страхования N ИОГ-0000356861 от 16.06.2011, в пункте 3.1.1 которого указан пожар.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования N ИОГ-0000356861 в силу пункта 10 заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденные Приказом N 415 от 20.10.2009 генеральным директором ООО СК "Цюрих" (далее - Правила страхования), а также заявление на страхование юридических лиц (том 1 л. 14, 17, 21-43).

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Заключение договора страхования N ИОГ-0000356861 от 16.06.2011 производилось на основании заявления ООО "Масложировой комбинат" на страхование (том 1 л. 17), в котором имеется отметка о том, что "все сведения, указанные в настоящем Заявлении, соответствуют действительности, являются полными и достоверными. В отношении состояния помещений отсутствуют предписания Гостехнадзора, Пожарного надзора, иных государственных надзорных органов. Инженерное оборудование находится в исправном состоянии и соответствует техническим нормам и требованиям. Страхователь обязуется незамедлительно сообщать Страховщику обо всех существенных изменениях касающихся объекта страхования, и предупрежден о последствиях предоставления Страховщику заведомо ложных сведений" (пункт 12).

В указанном заявлении страхователь сообщил ООО СК "Цюрих", что подлежащее страхованию имущество снабжено службой охраны (МВД, ЧОП) (пункт 7.2.); имеется автоматическая с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем (пункт 7.1.); режим работы охраны круглосуточно (пункт 7.3); пожарной автоматической с выводом сигнала на пуль с круглосуточным контролем (пункт 8.1); имеется спринклерная система автоматического пожаротушения (пункт 8.2.); укомплектованный внутренний пожарный водопровод (пункт 8.4); наружные гидранты, находящиеся в рабочем состоянии круглый год (пункт 8.5).

На основании указанных в заявлении сведений страховщиком произведена оценка страховых рисков.

В силу части 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (при наличии соответствующей доказательственной базы), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования N ИОГ-0000356861 общество сообщило страховой компании заведомо ложные сведения относительно круглосуточной охраны (МВД, ЧОП), автоматической с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, а также оборудования объектов страхования спринклерной системой пожаротушения, ООО СК "Цюрих" заявило требование о признании названного договора страхования недействительным.

ООО "Масложировой комбинат" настаивало на том, что на объекте имелась круглосуточная охрана (МВД, ЧОП), автоматическая с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, о чем свидетельствует наличие договора N 69/10-П оказания услуг по централизованной охране объектов от 15.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Русская служба безопасности" (далее - ООО НЧОП "Русская служба безопасности").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НЧОП "Русская служба безопасности", 15.12.2010 в государственный реестр внесены сведения о приостановлении действия лицензии (том 5 л. 123-133).

Согласно копии письма Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области от 10.06.2013 N 14/1/3-1125, представленной ООО СК "Цюрих", 06.12.2010 за нарушение лицензионных требований и условий деятельность ООО НЧОП "Русская служба безопасности" была приостановлена на 1 месяц на основании статьи 11 ФЗ N 272-2008. Руководитель ООО НЧОП "Русская служба безопасности" 22.02.2011 сдал лицензию на осуществление охранной деятельности. В настоящее время НЧОП "Русская служба безопасности" охранную деятельность не осуществляет (том 5 л. 79).

При этом из объяснений, данных директором общества Кузнецовым С.В. страховой компании 06.06.2012, следует, что охрана ООО "Масложировой комбинат" осуществлялась собственными силами общества (том 2 л. 46-47).

Доводы ООО "Масложировой комбинат" о том, что охрана здания осуществлялась ООО ЧОО "Комбриг" на основании договора N 5/1 на оказание услуг от 02.03.2011 и договора N ЧД-2011/04-52 от 01.04.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копии указанных договоров, а также актов, актов взаимозачета, акта сверки, поскольку общество страховой компании о наличии указанных договоров не сообщало, напротив, ссылалось на договор охраны, заключенный с ООО НЧОП "Русская служба безопасности". Суд апелляционной инстанции также критически оценивает указанные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о пожаре, произошедшем в спорном помещении, в пожарную службу сообщил сторож, а не специализированная служба охраны.

Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом первичных документов, подтверждающих установление охранных датчиков, схему установления охранных датчиков, паспорта охранных датчиков не представлено.

ООО "Масложировой комбинат", доказывая наличие исправной спринклерной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, ссылается на договор подряда N 27 от 20.08.2010, заключенный между истцом и ОАО "Норма", дополнительное соглашение к договору N 27, договор подряда N 46/11 от 05.11.2010 (том 6 л. 43-46, 49-73).

Между тем доказательства, подтверждающие участие представителей пожарного надзора в приемке системы пожаротушения оборудованной в спорных помещениях в эксплуатацию, доказательства проведения проверок работоспособности спринклерной системы пожаротушения, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов относительно оснащения спорного помещения системой пожаротушения ООО "Масложировой комбинат" ссылается на акт осмотра от 18.06.2012.

Однако указанный акт осмотра составлен 18.06.2012, тогда как пожар произошел 26.05.2012, в связи с чем обнаруженные трубки, которые, по мнению общества, являются частью существовавшей системы пожаротушения, могли быть внесены извне уже после пожара. При этом при осмотре 18.06.2012 не обнаружено наличие системы (остатков) управления системой пожаротушения (вспомогательный насос, подкачивающий насос, успокоитель, пульт управления и т.д.).

При этом 04.06.2012 стороны произвели совместный осмотр поврежденного помещения, о чем составлен соответствующий акт от 04.06.2012, на последней странице которого в разделе "В ходе осмотра от участников поступили заявления" указано: "Иванов Ю.В. на момент визуального осмотра спринклерная система пожаротушения и ее элементы не обнаружены"; Кузнецов В.С. "На момент страхования спринклерная система строении лит. А имелась. Спринклерная система находилась тогда, когда приобреталось здание у старого собственника ОАО "ОПБ". Обязуемся предоставить документы по ремонту спринклерной системы лицензированной фирмы на дату страхования" (том 2 л. 62).

Таким образом, на момент осмотра 04.06.2012 уполномоченный представитель общества о наличии элементов спринклерной системы пожаротушения не заявлял, выводы осмотра не опровергал, а обязался предоставить документы, подтверждающие ремонт спринклерной системы.

О наличии систем пожаротушения не указано и в техническом заключении, составленном испытательной пожарной лабораторией по Тюменской области, в характеристике объекта, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 26.05.2012 (том 2 л. 137-141).

Из акта проверки N 416, составленного ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО "Масложировой комбинат" следует, что территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; в административном помещении тепличного хозяйства не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация с выводом на пульт централизованного наблюдения (том 6 л. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и допустиых доказательств, подтверждающих наличие круглосуточной охраны ЧОП, автоматической с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем; наличие автоматической спринклерной системы пожаротушения (зона тушения 100%) (в том числе исправной), на спорных объектах ООО "Масложировой комбинат" в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Податель жалобы не опроверг ссылками на конкретные доказательства выводы суда первой инстанции о том, что общество умышленно ввело страховую компанию в заблуждение относительно наличия у ООО "Масложировой комбинат" круглосуточной охраны (ЧОП, МВД) объектов и сприклерной системы пожаротушения.

Поскольку ООО "Масложировой комбинат", в отсутствие доказательств обратного, сообщило ООО СК "Цюрих" заведомо ложные сведения о наличии автоматической системы пожаротушения в виде спринклерной системы и круглосуточной охраны (ЧОП, МВД), договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000356861 от 16.06.2011 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании части 3 статьи 944 ГК РФ.

Обстоятельства взыскания с ООО СК "Цюрих" в доход Российской Федерации страховой премии в размере 40 051 руб., предметом апелляционного обжалования не являются.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания договора страхования N ИОГ-0000356861 от 16.06.2011 недействительной сделкой, исковые требования общества о взыскании страхового возмещения в размере 29 411 717 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым в удовлетворении требований ООО "Масложировой комбинат" отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное обществом, как проигравшей стороной.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО "Масложировой комбинат" ходатайств о назначении экспертиз, обществу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в общей сумме 70 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 23.07.2013 N 337, 338.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-2695/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (ОГРН 1027200859432; ИНН 7203114140; место нахождения: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 23.07.2013 N N 337, 338 в общей сумме 70 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева