Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8893/13 (ключевые темы: требования кредиторов - депозит нотариуса - банкротство - специальный банковский счет - погашение задолженности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8893/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Шклярова Александра Александровича, Турчанинова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-1392/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Турчанинова Игоря Дмитриевича - Степанова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность N 77 АА 9715476 от 03.06.2013);

компании "СЭНФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТС КОРП." - Иосифиди Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 15.05.2013);

закрытого акционерного общества "Карбон" - Иосифиди Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) закрытое акционерное общество "Карбон" (ИНН - 5610063875,ОГРН - 1025601035558, далее - общество "Карбон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Шкляров А.А.)

29.03.2013 Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." (далее - компания Сэнфорд, компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (т. 11, л.д. 2-3).

Определением суда от 12.04.2013 заявление компании удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов общества "Карбон" в общей сумме 80 051 312 рублей 56 копеек в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Определением суда от 13.05.2013 требования кредиторов общества "Карбон" признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, компанией, а также заявителем по делу о банкротстве должника - обществом с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - общество "Альтеро") заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о признании общества "Карбон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013, т. 15, л.д.13-16) указанные заявления удовлетворены, производство по делу о банкротстве общества "Карбон" прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Шкляров А.А. и Турчанинов Игорь Дмитриевич (далее - Турчанинов И.Д.) обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе арбитражный управляющий просил определение суда от 16.07.2013 отменить; сослался на злоупотребление Компанией Сэнфорд правом ввиду того, что на протяжении 2,5 месяцев с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса и вынесения определения о признании требований удовлетворенными, Турчанинов И.Д. не может получить причитающиеся ему денежные средства. Единственной целью, которую преследовала и преследует Компания Сэнфорд, является не погасить требования кредиторов общества "Карбон" в установленном законом порядке, а прекратить производство по настоящему делу в целях недопущения Турчаниновым И.Д. удовлетворить его кредиторские требования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В своей жалобе Турчанинов И.Д. также просил отменить обжалуемое определение, в прекращении производства по делу о банкротстве общества "Карбон" отказать, по доводам, аналогичным доводам жалобы арбитражного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб отложено на 19.09.2013.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель Турчанинова И.Д. доводы своей жалобы, а также жалобы арбитражного управляющего, поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Карбон" и Компании Сэнфорд возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда от 16.07.2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 49-51), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (т. 2, л.д. 93-96, 131-135) в отношении общества "Карбон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Решением суда от 02.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т. 9, л.д. 155-158), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 60-65) общество "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

29.03.2013 Компания Сэнфорд обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (т. 11, л.д. 2-3).

Определением суда от 12.04.2013 (т. 11, л.д. 124-125) заявление компании удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов общества "Карбон" в общей сумме 80 051 312 рублей 56 копеек в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Во исполнение определения суда от 12.04.2013 Компания внесла денежные средства в указанной сумме в депозит нотариуса Тимофеевой Т.И. для удовлетворения требований кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, квитанциями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (т. 11, л.д.128-137, т. 12, л.д. 2-11).

Данные документы в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Определением суда от 13.05.2013 (т. 12, л.д. 84-85) требования кредиторов общества "Карбон" признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013.

Поскольку требования кредиторов должника, включенных в реестр, удовлетворены, в полном объеме, Компания Сэнфорд и общество "Альтеро" обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о признании общества "Карбон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013, т. 15, л.д.13-16) указанные заявления удовлетворены, производство по делу о банкротстве общества "Карбон" прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, руководствуясь абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент принятия определения были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено право учредителя должника, третьего лица погасить требования кредиторов в целях прекращения дела о банкротстве должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Иными словами, указанная статья предусматривает лишь два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом дело о банкротстве в данном случае прекращается в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это правило корреспондирует абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, кто из лиц, участвующих в деле, заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, важным в данной ситуации является лишь обстоятельство наличия доказательств погашения задолженности перед кредиторами. Также не имеет значения за счет чьих средств погашается задолженность перед кредиторами.

Следовательно, предметом исследования суда является проверка данного обстоятельства независимо от того сделано заявление о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением задолженности лицами, участвующими в деле, или нет.

При этом, законодатель исходил из того, что требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной в установленном порядке задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39-42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения заявления должника о намерении удовлетворить требования кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 80 051 312 рублей 56 копеек (отчет временного управляющего от 11.03.2013, т. 8, л.д. 107-114). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, погашение требований кредиторов возможно либо путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, либо в депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в срок, установленный определением суда от 12.04.2013 для погашения требований кредиторов, временный управляющий не сообщил о реквизитах специального банковского счета, такой счет открыт не был.

Учитывая данные обстоятельства, Компания перечислила необходимую для удовлетворения требований кредиторов сумму в депозит нотариуса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Таким образом, внесение денежных средства в депозит нотариуса влечет погашение реестровой задолженность перед кредиторами.

Как было указано, внесение денежных средств в размере 80 051 312 рублей 56 в депозит нотариуса Тимофеевой Т.И. для удовлетворения требований кредиторов должника подтверждается платежными поручениями N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, квитанциями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (т. 11, л.д.128-137, т. 12, л.д. 2-11).

Кредиторы возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве суду не представили, за исключением Турчанинова И.Д., который указал на то, что денежные средства нотариусом ему не перечислены.

В письме N 233 от 26.06.2013 (т.14, л.д. 1-2) нотариус сообщила, что денежные средства в депозите в сумме 80 051 312 рублей 56 копеек перечислялись ею обратившимся кредиторам безотлагательно посредством системы Банк-Клиент, причем фактическое списание с депозитного счета соответствующих сумм постоянно задерживалось банком без объяснения причин. Также нотариус дополнительно сообщила, что ею после отмены обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств, предназначенных Турчанинову И.Д., банку было направлено платежное поручение N 26 от 13.06.2013 о перечислении причитающихся Турчанинову И.Д. денежных средств, однако данное платежное поручение не исполнено. Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала до настоящего времени не обратился в нотариальную контору за получением причитающихся ему денежных средств, извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств было получено этим кредитором 18.05.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований Турчанинова И.Д. и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества), не получены этими кредиторами из депозита нотариуса до настоящего времени по независящим от нотариуса причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступившего в законную силу определения суда от 13.05.2013 о признании удовлетворенными требования кредиторов общества "Карбон" в сумме 80 051 312 рублей 56 копеек (постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013). В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, установив, что задолженность перед кредиторами должника погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Карбон".

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалоб о злоупотреблении Компанией Сэнфорд правом ввиду того, что на протяжении 2,5 месяцев с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса и вынесения определения о признании требований удовлетворенными, Турчанинов И.Д. не может получить причитающиеся ему денежные средства, поскольку, как было указано в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Факт внесения Компанией Сэнфорд денежных средств в депозит нотариуса никем не оспорен и подтвержден документально. Кроме того, судом установлено, что нотариус направляла платежное поручение банку для перечисления денежных средств Турчанинову И.Д., однако поручение не исполнено. Следовательно, Турчанинов И.Д. не лишен права обратится к банку с соответствующим заявлением.

Доводы жалоб о том, что единственной целью, которую преследовала и преследует Компания Сэнфорд, является не погасить требования кредиторов общества "Карбон" в установленном законом порядке, а прекратить производство по настоящему делу в целях недопущения Турчаниновым И.Д. удовлетворить его кредиторские требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, носят предположительных характер и документально не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения при рассмотрении заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-1392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Шклярова Александра Александровича, Турчанинова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко