Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 327/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения, поскольку заявитель не представил доказательств переплаты им за потребленную тепловую энергию в спорный период по договору энергоснабжения, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 327/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 по делу N А52-976/2006/1 Арбитражного суда Псковской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006 по тому же делу по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района Псковской области к открытому акционерному обществу "Псковская ГРЭС" о взыскании 3892740 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт получения тепловой энергии в 2005 году в меньшем количестве, а также размер переплаты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ОАО "Псковская ГРЭС" неверно использовало методику определения количества потребленной МП ЖКХ Дедовичского района тепловой энергии, в связи с чем, в 2005 году ответчик поставил истцу тепловую энергию в размере 44944,50 Гкал.

Между тем, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства, пришли к выводу о возможности применения указанной статьи только в случае представления истцом доказательств переплаты им за потребленную спорный период по договору от 01.01.2003 N 1 тепловую энергию, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств МП ЖКХ Дедовичского района Псковской области не представлено.

Рассматривая спор, суды установили, что факт поставки ОАО "Псковская ГРЭС" (энергоснабжающей организацией) в спорный период, МП ЖКХ Дедовичского района Псковской области (абоненту) тепловой энергии в размере 60946,07 Гкал подтверждается заключенным мировым соглашением по делу N А52-3335/05/1, двусторонними актами сверки об объемах отпущенной тепловой энергии и актами сверки расчетов, которые подписаны абонентом без оговорок по объемам потребления.

В связи с этим, представленный МП ЖКХ Дедовичского района Псковской области расчет об объеме отпущенной тепловой энергии, на основании установленной договором от 01.01.2003 N 1 тепловой нагрузки, признан судами необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы заявителя о несоответствии места установки прибора учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго от 10.09.1996 N ВК-4936 согласно экспертному заключению государственного предприятия Псковской области "Региональный центр Энергоснабжения", а также о том, что прибор учета учитывал количество тепловой энергии потребленной не только истцом, но и другими абонентами, уже были предметом рассмотрения и признаны судами всех инстанций необоснованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных Правил следует читать как "от 12.09.1995"

Полномочий к переоценке доказательств, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правомерна ссылка судов на статьи 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-976/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.A. Ксенофонтова