Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8717/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарчиева Али (Ставропольский край, г. Ставрополь),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. (Большой Тишинский пер., д. 38, г. Москва, 123557),

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. - Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности б/н от 26.11.2012, Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности б/н от 09.04.2013,

от конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэль Кубу - Жогло С.И., действующей на основании доверенности б/н от 05.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", 412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2011, заключенного ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, и изъятии всего имущества, переданного по вышеуказанному договору купли-продажи в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено определением Арбитражного суд Саратовской области от 28.08.2013.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

Дарчиев Али, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость получения специальных познаний.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" договора купли-продажи 7 земельных участков от 08.08.2011, заключенного ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Целью назначения судебной экспертизы является получение доказательств, необходимых для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (обжалование сделки).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

После получения экспертного заключения, выполненного ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", конкурсный управляющий заявил возражения и просил провести повторную экспертизу.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом например, при: недостаточной исследовательности объекта экспертизы; нарушения методических рекомендаций по проведению соответствующего вида экспертиз; отсутствия в заключении эксперта ссылок на использованные экспертом методики; противоречивости выводов эксперта; наличия некомпетентных сведений в заключении эксперта; отсутствия ссылок на источники информации, использованной экспертом и т.п.

При назначении повторной экспертизы арбитражный суд в определении должен привести обоснования, позволившие ему сомневаться в экспертном заключении.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной экспертизы в обжалуемом определении не привел доводов в обоснование такой необходимости.

Наличие возражений лица, участвующего в деле, относительно выводов заключения эксперта не может служить единственным и достаточным основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Кроме того, при назначении повторной экспертизы и поручении ее производства ООО "Средневолжская оценочная компания", арбитражный суд Саратовской области не учел разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Так в частности, проведение экспертизы могло быть поручено конкретному специалисту, обладающему специальными познаниями, а не коммерческой организации, не являющейся государственным экспертным учреждением.

С учетом этого, арбитражный суд должен предварительно выяснить профессиональные данные конкретного специалиста, которому предполагается поручить выполнение экспертизы, и затем в определении о назначении экспертизы предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководитель коммерческой организации такими полномочиями не обладает, поскольку проведение экспертизы поручается не организации, а непосредственно специалисту, обладающими необходимыми познаниями и профессиональной подготовкой.

Также, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО "Средневолжская оценочная компания" подготавливало справку о стоимости объекта оценки по заданию конкурсного управляющего должника с целью инициирования судебного спора и может быть связано предыдущими собственными выводами.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Саратовской области о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене определения о назначении экспертизы отпадают основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013, направив вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы не уплачивается. Уплаченная Дарчиевым Али в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей по чек-ордеру от 03.09.2013 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-12490/2010, направив данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить Дарчиеву Али (г. Ставрополь) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова