Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-4022/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А23-5016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (г. Калуга, ИНН 7723757148, ОГРН 1107746355012) - Керимова В.А. (доверенность от 24.09.2012 N 22), Алексеева В.И. (доверенность от 24.09.2012 N 21), от заинтересованного лица - Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород, ИНН 5253000868, ОГРН 1025202408428) - Кузнецова Д.А. (доверенность от 15.01.2013), Рубинского А.С. (доверенность от 19.08.2013), Занозина А.Н. (доверенность от 04.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-5016/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10408000-626/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 14 300 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет определить стоимость незадекларированного товара, а следовательно, и размер административного штрафа.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на обоснованность выводов экспертного заключения и несогласие с оценкой последнего в качестве недопустимого доказательства.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь таможенным представителем ЗАО "Магна Технопласт" на основании договора от 05.09.2012 N 312105, подало на таможенный пост Дзержинский Нижегородской таможни декларацию N 10408040/050912/0011568 на товар - радиаторы в сборе для автомобиля "SKODA YETI/JETA" в количестве 156 штук, охлаждающие воздуховоды для автомобиля "SKODA YETI/JETA", рамы радиатора в автомобиле для автомобиля "SKODA YETI/JETA" в количестве 150 штук.

Указанный товар поступил во исполнение контракта от 15.08.2012 N 15/08-12, заключенного ЗАО "Магна Технопласт" с иностранным контрагентом, по следующим товаросопроводительным документам: CMR от 28.08.2012 N СZX 2012151, инвойс от 28.08.2012 N 28082012-01, книжка МДП от 28.08.2012 N АХ71331973.

В период с 05.09.2012 по 06.09.2012 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Дзержинский произведен таможенный досмотр указанного товара, в результате которого установлено, что общее количество товара, рама радиатора для автомобиля "SKODA YETI/JETA" составляет 154 шт. Таким образом, в декларации на товары, представленной в таможенный орган, общество не заявило 4 единицы этого товара.

Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 06.09.2012 N 1040844/050912/000329.

Определением главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Нижегородской таможни от 07.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10408000-626/2012.

В рамках административного расследования 17.09.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой возложено на Экспертно-криминалистическую службу - Региональный филиал центрального экспертно-криминалистического управления в г. Н. Новгород.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость товара, а именно рамы радиатора для автомобиля "SKODA YETI/JETA" UWF-CZ, 5L0805/5912912,5LO.806/1472712,5LO.806.148 в количестве 4 штук по состоянию на 05.09.2012.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 N 1763-2012 рыночная стоимость запасной части - панель передняя (суппорт радиатора) для автомобиля "SKODA YETI" каталожный номер 5L0805591 по состоянию на 05.09.2012 составила 7 150 рублей за 1 шт. и 28 601 рубль за 4 шт. соответственно.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.10.2012 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором сделал вывод о нарушении обществом статей 179, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 14 300 рублей 05 копеек.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть случаи не заявления таможенному органу всего товара либо его части (не заявления части однородного товара).

Положениями пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с названным Кодексом (пункт 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах относятся, в частности, сведения о количестве товаров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом, факт того, что обществом не задекларирована часть ввезенного во исполнение контракта от 15.08.2012 N 15/08-12 товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как справедливо указано судом первой инстанции, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, поскольку общество в силу положений законодательства вправе осмотреть прибывший товар и потребовать от контрагента по договору от 05.09.2012 N 312105 необходимые сведения, касающиеся количественных характеристик товара, однако данных мер не предпринял, в связи с чем допустил нарушение правил декларирования товара, то есть совершил виновное бездействие.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности определенного таможенным органом наказания в виде штрафа, исчисленного из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса).

Так, по результатам проведенной экспертизы экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода в заключении, составленном 26.09.2012, определена рыночная стоимость запчасти - панели передней (суппорт радиатора) а/м "SKODA YETI" каталожный номер 5L0805591 по состоянию на 05.09.2012 в размере 7 150 рублей за 1 шт. и 28 601 рубль за 4 шт. соответственно.

Руководствуясь данным заключением, таможенный орган исчислил размер административного штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о правильности определения таможенным органом рыночной стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, с целью исчисления размера административного штрафа, признал заключение эксперта недостоверным и объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что за исключением данных об учебных пособиях, которые использованы экспертом в его заключении имеются ссылки на использование при исследовании методики определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческой экспертизы в экспертно-криминалистических службах ФТС России ЦЭКТУ, Москва, 2004 (далее - Методика 2004) и методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ "ЦКТУ" г. Москва 2012 (далее - Методика 2010), а также сведений с соответствующих сайтов интернет ресурса.

Вместе с тем достоверность определения стоимости товара, не незадекларированного заявителем, предполагает оценку правил и норм, которыми руководствовался эксперт в процессе исследования переданного ему товара.

Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлен федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1).

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что отчет эксперта не дает возможности определить тот или иной подход к оценке товара, который был избран им на отдельных этапах исследования и оценки, что явилось препятствием возможности проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в отчете, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение от 26.09.2012 является неполным и пришел к выводу о неубедительности приведенных в нем сведений о ценах на идентичный товар с учетом использованной им информации на отдельных сайтах (в большинстве своем в иных регионах), которая не позволяет в ряде случаев эти сведения отнести к идентичному товару, то есть к товару, который был не задекларирован в установленном порядке (рама радиатора для автомобилей SKODA YETI в сборе артикул 5L0805591).

В соответствии с представленным в материалы дела инвойсом от 31.08.2012 стоимость одной единицы приобретаемой у иностранного контрагента рамы радиатора в сборе составляет 23, 13 евро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в экспертном заключении от 26.09.2012 ценовая информация и сведения об аналогичных товарах не позволяли достоверно определить рыночную стоимость товаров переданных для исследования.

При таких обстоятельствах представленное таможней заключение экспертизы признано ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость спорного товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, наложенный на общество оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заключение эксперта не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы судов о недопустимости этого доказательства являются правомерными.

Иных доказательств, на основании которых определялась и могла быть определена стоимость незадекларированного обществом товара, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица. Следовательно, неустранимые по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требовании и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 26.09.2013 о рыночной стоимости незадекларированного обществом товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Из экспертного заключения от 26.09.2012 не усматривается, что используемые экспертом в качестве источника получения информации данные отражают информацию относительно рыночной стоимости исследуемых товаров, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов