Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13740/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-22113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1025900531128, ИНН 5902290071): Шардина Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица - 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года по делу N А50-22113/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1"

к 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного усправления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), N 290 от 20.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие вины в действиях Учреждения в связи с недостаточным финансированием, принятием всех зависящих от Учреждения мер, направленных на получение финансирования, и отсутствием возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, получаемыми от оказания платных услуг. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Учреждения заявлено ходатайство о замене заявителя по делу - муниципального учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" в связи с изменением типа и наименования Учреждения. В обоснование представлены копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.12.2011 и Устава.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя - муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 административным органом проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" на территории, в помещениях и зданиях по адресам: г.Пермь, ул.Кирова, 45; ул.Петропавловская, 27; ул.Матросова, 4; ул.Королева, 12.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

ул. Кирова. 45 Лит.А

- на 2,3 этажах допускается эксплуатация деревянных перегородок (ППБ 01- 03 п.3 СНиП 2.01.02-85 табл.1);

- поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3,16);

- в коридоре 3 этажа отсутствуют предусмотренные проектом двери (ППБ 01- 03 п.40);

- на окнах помещений флюорографии, рентгеновских кабинетов установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40);

- отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях отделяющих коридор 3 этажа от лестничной площадки с криволинейными ступенями, на дверях отделяющих коридор 3 этажа от лестничной клетки ближе к ул.Сибирская (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- двери эвакуационного выхода с первого этажа на ул.Кирова со стороны ул.Г.Звезда, из помещений флюорографии во двор, центрального эвакуационного выхода с первого этажа открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52);

- отделка тамбура эвакуационного выхода на ул.Кирова со стороны ул.Г.Звезда, тамбура эвакуационного выхода с первого этажа во двор выполнена сгораемым материалом (ППБ 01-03 п. 53);

- отделка стен коридора первого этажа у регистратура выполнена стеновыми панелями с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2< ДЗ. ТЗ или Г2. ВЗ. Д2. Т2 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- окраска стен коридора первого этажа выполнена горючей (масляной) краской (ППБ 01-03 п. 53);

- ширина дверей эвакуационных выходов из коридоров 1 этажа на центральный выход составляет менее 1,2-м. при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- подвальный этаж сообщается внутренней лестницей с помещениями первого этажа при этом лестничная клетка не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбуршлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.23);

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в подвальном этаже у гардероба и эвакуационного выхода из подвала составляет менее 2-м (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п. 6.27);

- отделка стен коридора ведущего к гардеробу в подвальном этаже выполнена горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53);

- отсутствует второй выход со второго этажа (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97 п.6.13)

ул. Кирова. 45 Лит.А1

- двери эвакуационного выхода с первого этажа на ул.Кирова открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52);

- высота эвакуационного выхода во двор в свету составляет менее 1,9-м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01 -97* п. 6.16);

- аппараты отопления на лестничной клетке выступающие за плоскость стен размещены на высоте менее 2,2-м. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- ширина дверей эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку составляет менее 1,2-м при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.16)

ул. Кирова, 45 Лит.А2

- передел огнестойкости косоуров лестничной клетки выполнен менее R45 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 5.18 табл.4);

- деревянные конструкции чердачного помещения своевременно не подвергнуты огнезащитной обработке (ППБ 01-03 п.36);

- в здании имеется один эвакуационный выход с первого и второго этажа при этом двери, выходящие на лестничную клетку на первом и втором этаже эксплуатируются не противопожарными 2 типа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.13);

- аппарат отопления расположенный на лестничной клетке 2 этажа, выступающий за плоскость стен располагается на высоте менее 2,2-м. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- окраска ступеней лестничной клетки выполнена горючей (масляной) краской (ППБ 01-03 п. 53)

ул. Кирова, 45, Лит.С

- аппарат отключения эл.энергии в архиве отдела кадров располагается внутри помещения архива (ППБ 01-03 п. 507)

ул. Матросова, 4

- ширина коридора первого этажа составляет менее 1. 2-м. при возможном числе эвакуирующихся Более 50 человек (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.27);

- двери кабинетов в узком коридоре ближе к ул.Окулова открываются наружу при этом перекрывается нормативная ширина коридора (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.26);

- лестница у кабинета N 25 высотой более 45 см. не имеет ограждений с перилами (ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- аппарат отключения электроэнергии в помещении склада расположен внутри помещения (ППБ 01-03 п. 507)

- Поэтажный план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3, 16).

ул. Королева, 12

- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3, 16).

- окраска стен тамбура основного выхода выполнена горючей (масляной) краской (ППБ 01-03 п. 53);

- окраска ступеней лестничной клетки выполнена горючей масляной краской (ППБ 01-03 п. 53)

ул. Петропавловская, 27

- поэтажный план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3, 16);

- ширина дверей эвакуационных выходов с первого и второго этажей на лестничные клетки, ширина дверей основного выхода составляет менее 1,2-м. при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01 - 03 п. 6.16);

-ширина коридора первого этажа у бухгалтерии составляет менее 1, 2 м при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (ППБ 01-03 п. 6.27);

- аппарат отопления на лестничной клетке выступающий за плоскость стены размещен на высоте менее 2,2-м. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.32)

- высота дверей основного выхода с первого этажа в свету составляет менее 1,9-м (ППБ 01-03 п.3.СНиП 21-01-97* п.6.16).

Выявленные факты отражены в акте проверки от 18.10.2011 (л.д. 40-41), и послужили основанием для составления 18.10.2011 протоколов об административном правонарушении N 288, N 289, N 290 (л.д. 42-46).

20.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 290, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-9).

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03). Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 20.10.2011 N 290 нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 12.2.143-2002, на территории, в помещениях и зданиях по адресам: г.Пермь, ул.Кирова, 45; ул.Петропавловская, 27; ул.Матросова, 4; ул.Королева, 12, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.10.2011 (л.д. 40-41), протоколами об административном правонарушении N N 288, 289, 290 от 18.10.2011 (л.д. 42-46), иными материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, установлена административным органом, отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является бюджетным учреждением, и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению суда апелляционной инстанции, направление учредителю отчетов по выполнению противопожарных мероприятий (л.д. 10-16) такими мерами не могут быть признаны, поскольку лишь фиксируют факт недостаточности финансирования. Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы (письма) в финансирующий орган о выделении денежных средств, необходимых выполнения требований пожарной безопасности. Представленное в материалы дела письмо N 596 от 28.10.2011 (л.д. 52), адресованное Администрации г. Перми о необходимости принятия срочных мер по устранению выявленных нарушений, не может быть принято в качестве основания для освобождения администрации от административной ответственности, так как направлено после проведения проверки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности (в частности, несоответствие поэтажных планов эвакуации ГОСТ Р, установление глухих решеток на окнах, окраска ступеней лестничной клетки и стен тамбура основного выхода горючей (масляной) краской, открывание дверей эвакуационного выходы не по направлению выхода из здания), не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы вменяемых административных правонарушений в действиях Учреждения установлены и доказаны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемых Учреждению нарушений малозначительными и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для безопасности граждан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя Учреждения - главного врача Евстифеевой Л.А.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-22113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко