Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2223/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-13969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу N А63-13969/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304263514600154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Е.М. и Салимгереев К.К.,

о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006; об обязании передать транспортные средства,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Майдибор Н.П. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: Овсянникова К.А. по доверенности от 16.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - истец. ИП Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Семенов А.В.) с иском о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006; обязании Семенова А.В. передать Яцунову С.П. транспортные средства: автобус марки НЕОПЛАН-122, 1986 года выпуска, идентификационный номер 8612334 (гос. номер СВ 300 26) вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТК 533852; автобус марки НЕОПЛАН-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168RBS22510, двигатель - DSC1122B08-5100, шасси (рама) - N- WAG201168 RBS22510, вместе с паспортом транспортного средства N 26- КХ 486083; автобус марки G.AUWAERTER STGT N 122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, тип двигателя - OM442LA VI/3, N 442900107959690, номер шасси (рама) - N WAG301222XSP28796, регистрационный номер Т007ЕХ26, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТВ 115661; автобус марки НЕОПЛАН-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) -N-, кузов (коляска) - N WAG401282PSP20038, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТА 309209.

Определениями от 17.10.2012, 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Елена Михайловна, Салимгереев Каримула Камалутдинович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в мае 2004 года подписали договор о совместной деятельности, по которому предприниматели Яцунов С.П. и Семенов А.В. обязались объединить свои вклады и создать простое товарищество в целях осуществления автобусных перевозок пассажиров и багажа на автобусах, переданных участником Яцуновым С.П.

Согласно пункту 2 договора вклады участников определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Названное в договоре о совместной деятельности приложение N 1 отсутствует, что явилось основанием для вывода по делу N А63-2125/2008 о незаключенности данного договора.

В дальнейшем 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 Кривенко Ю.И., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Яцуновым С.П. (продавец), заключил с Семеновым А.В. (покупатель) договоры купли-продажи автобусов по цене 50 000 руб. за один автобус. Согласно договорам расчет за автобусы произведен полностью при их подписании.

Впоследствии два из четырех автобусов Neoplan 122, г/н св 30026 и Neoplan 128, г/н св 90026, проданы Семеновым А.В., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (т. 5, л. д. 59).

Считая, что договоры купли-продажи являются притворными и совершены с целью прикрытия дарения, поскольку указанная цена ниже рыночной, Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 по делу N А63-10022/2009 отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов. Указанные договоры купли-продажи автобусов признаны судом заключенными в соответствии с требованиями глав 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок. Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010.

Кроме того, суд указал, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате, предусмотренной договором цены, не является основанием для квалификации оспариваемых договоров как договоров дарения.

Цена, определенная сторонами договоров в размере, меньшем рыночной, также не может в силу статей 170, 421 и 572 ГК РФ повлечь недействительность соответствующих сделок. В силу части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/2008 установлено, что договор о совместной деятельности от мая 2004 года является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения об имущественных вкладах, то есть существенного условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре истец оспаривает договоры и просит применить последствия их недействительности ввиду притворности сделок по передаче автобусов ответчику как прикрывающих сделку мены автобусов на ? в праве собственности здания автокассы.

По общему правилу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование своих доводов истец ссылается на противоречивые устные и письменные показания предпринимателя Яцунова и его представителей в судебных разбирательствах по другим делам.

В то же время в силу императивной нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец не указал, в чем ничтожность сделки мены имуществом, которая, по его мнению, прикрыта притворными договорами купли-продажи. В то же время в условиях, когда сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки по договору мены имуществом и отсутствует ее исполнение в том виде, на котором настаивает истец, можно говорить лишь о незаключенности этой сделки мены, а не о ее недействительности.

Истец ссылается также на обстоятельства исполнения оспариваемых сделок, а именно - на отсутствие факта встречного предоставления со стороны ответчика. Однако неисполнение сделки одним из контрагентов само по себе также не свидетельствует о ее ничтожности.

Кроме того, факт продажи ответчиком двух автобусов препятствует возможности удовлетворения заявленных истцом реституционных требований в отношении этих автобусов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел результаты рассмотрения ранее заявлявшихся Яцуновым С.П. исков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установленный судом факт (дело N А63-10022/2009) соответствия действующему законодательству договоров купли-продажи автобусов имеет преюдициальное значение и свидетельствует о принадлежности транспортных средств Семенову А.В. как законному владельцу.

В постановлении Федерального суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А63-7683/2011 указано, что предъявление Яцуновым С.П. иска об истребовании автобусов по формально иным основаниям, по существу, направлено на пересмотр судебных актов по делу N А63-10022/2009, которыми истцу отказано в истребовании тех же автобусов в порядке реституции.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, исполнение договоров началось со дня их подписания. Вместе с тем исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска 14.08.2009 в рамках дела N А63-10022/2009, поскольку требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности по основаниям, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду притворности сделок по передаче автобусов ответчику как прикрывающих сделку мены автобусов на ? в праве собственности здания автокассы, заявлено истцом 29.08.2013. Между тем в рамках дела N А63-10022/2009 основанием для признания недействительными договоров купли-продажи указывалось, что данные договоры совершены с целью прикрытия дарения, поскольку указанная цена ниже рыночной.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу N А63-13969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов