Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-8510/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-20763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель Радионова С.А., представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 22.04.2013

от ООО "Виста-Экспо": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-20763/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виста-Экспо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение условий привлечения налогоплательщика к ответственности, процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения, и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и отказать ООО "Виста-Экспо" в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно установлен срок на подачу возражений и срок вынесения решения. Если акт налоговой проверки получен 30.03.2012, то срок на подачу возражений исчисляется с 02.04.2012 и оканчивается 20.04.2012. Таким образом, срок для вынесения решения истекает 05.05.2012. Также основанием для начисления транспортного налога является то, что часть проданных и списанных транспортных средств не были зарегистрированы в органах ГИБДД и технадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виста-Экспо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, оставить решение суда от 11.04.2013 без изменения.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-20763/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство руководителя общества об отложении судебного заседания, а так же дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 12-33/03-6.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статей 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения виде штрафа в сумме 815 798,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 039 753 руб., пени в сумме 505 730,34 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 618 739 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 361 281,54 руб.

ООО "Виста-Экспо", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2012 N 20-12-620 жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 456,20 руб. по транспортному налогу, в виде штрафа в размере 796 494,40 руб. по налогу на доходы физических лиц; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными в части доначисления транспортного налога ввиду следующего.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.

Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010, то есть с 02.09.2010.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 30.03.2012, вручен представителю ООО "Виста-Экспо" 30.03.2012.

Из текста оспариваемого акта следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 12-33/03-6) и возражений налогоплательщика от 19.04.2012 (вх. N 14388 от 19.04.2012) состоялось 25.04.2012 в отсутствие представителя налогоплательщика ООО "Виста-Экспо". Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Виста-Экспо" на 25.04.2012, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.03.2012 N 12-33/03-6-ув/2, полученным обществом 30.03.2012.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы и по получены ответы в ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району о наличии регистрации (снятии, постановки на учет) транспортных средств за период 01.01.2009 по 31.12.2010, а также информацию в отношении техники (по перечню) исх. от 19.09.2011 N 13-15/07248, на который получен ответ вх. от 05.10.2011 N 44077; в Ейский территориальный отдел СКМУ Гостехнадзора о наличии регистрации (снятии, постановки на учет) транспортных средств за период 01.01.2009 по 31.12.2010, а также информацию в отношении техники (по перечню) исх. от 19.09.2011 N 13-15/07249, который получен ответы вх. от 26.09.2011 N 42906.

По утверждению заявителя, с указанной информацией он не был ознакомлен; доказательств вручения обществу соответствующих документов, в части касающейся доначисления транспортного налога, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод общества о том, что инспекция проводила проверку и выносила оспариваемые решения на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Общество не было ознакомлено с документами, касающимся доначисления транспортного налога, одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 30.03.2012 является существенным нарушением права общества на представление объяснений и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, документы неврученные налогоплательщику - сведения из ГИБДД и Гостехнадзора, явились доказательствами наличия оснований доначисления транспортного налога и не связаны с основаниями доначисления налога на прибыль. Материалы дела не содержит указаний на то, каким образом они повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль. Таким образом, основания для выводов о нарушении прав налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль, пени по НДФЛ не имеется.

Остальные возражения общества относительно соблюдения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержит указаний на то, каким образом они повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из текста оспариваемого акта, инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения.

Неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 57 281 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 36 881 руб., за 2010 год в сумме 20 400 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необоснованным доначислении транспортного налога в размере 28 401,58 руб. за 2009 год, а также в размере 20 400 руб. за 2010 год, ввиду следующего.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Кодекса, если иное не предусмотрено в статье 357 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Применение налоговых ставок по транспортному налогу производилось в соответствии со статьей 361 НК РФ, статьей 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N 639-КЗ).

При доначислении транспортного налога за 2009 год инспекция не учла, что в соответствии с письмом Ростехнадзора от 05.04.2012 N 71, осуществляющего регистрацию самоходных машин и тракторов, а также в соответствии с письмом ГИБДД по Ейскому району N 7/21-800 от 21.04.2012 за обществом не числились транспортные средства, по которым налоговым органом проведены доначисления, в том числе: БМВ Х5 (К033ММ23), ЗИЛ ММ3 4502 (У254МВ), автогрейдер ДЗ 122 (КО 0874), погрузчик ТО-28 (К702МВА), автопогрузчик ТО-25, автопогрузчик ТО-30, автопогрузчик ТО-30, погрузчик ТО-18 (УМ 0824), трактор МТЗ-80Л (фреза), трактор МК-80, экскаватор ЭО-3322Д, экскаватор ЭО-4321Б, экскаватор ЭО-5511Б, бульдозероукладка Т-16 МГ, бульдозер Т-130, кран КС 5363, трактор Т-130.

При доначислении транспортного налога за 2010 год инспекция не учла, что в соответствии с письмом Ростехнадзора от 05.04.2012 N 71, осуществляющего регистрацию самоходных машин и тракторов, а также в соответствии с письмом ГИБДД по Ейскому району N 7/21-800 от 21.04.2012 за обществом не числились транспортные средства, по которым Инспекцией проведены доначисления, в том числе: ЗИЛ ММ3 4502 (У254МВ), автогрейдер ДЗ 122 (КО 0876), погрузчик ТО-28 (К702МВА), автопогрузчик ТО-25, автопогрузчик ТО-30, автопогрузчик ТО-30, погрузчик ТО-18 (УМ 0824), трактор МТЗ-80Л (фреза), трактор МК-80, трактор МК-80, экскаватор ЭО-3322Д, экскаватор ЭО-4321Б, экскаватор ЭО-5511Б, бульдозероукладка Т-16 МГ, бульдозер Т-130, кран КС 5363, трактор Т-130.

Обществом представлены доказательства отсутствия регистрации за ним перечисленных транспортных средств в соответствующие периоды; одновременно инспекцией представлены иные данные, полученные из органов ГИБДД.

Таким образом, сведения из ГИБДД представленные инспекцией и налогоплательщиком имеют ряд противоречий. Налоговый орган не доказал факт регистрации транспортных средств за налогоплательщиком. Наличие актов списания техники не является надлежащим доказательством факта регистрации транспортных средств за налогоплательщиком, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, принимая во внимание невручение инспекцией налогоплательщику в ходе проведения проверки доказательств, касающихся транспортного налога, наличие противоречий в сведениях, доначисление исключительно на основании выявленных актов списания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 28 401,58 руб. за 2009 год и в размере 20 400 руб. за 2010 год является недействительным.

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2009 год

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Общество в соответствии с приказом от 01.01.2009 "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год" применяет метод определения доходов от реализации услуг по методу начисления.

Инспекцией установлено завышение расходов в размере 120 937 руб. по расходам, не связанным с извлечением дохода (охрана, содержание отеля "ВИСТА" - жилой дом по ул. Полевой, 1/1, реализованного по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009), а именно:

11 550 руб. охрана с использованием КТС (отель), оказанные ГУ ОВО при УВД по Ейскому району ИНН 2306008307, платежные поручения от 13.05.2009 N 682, от 02.09.2009 N 719 согласно счетам-фактурам и актам об оказании услуг от 31.05.2009 N 1042, от 30.06.2009 N 1317, от 31.07.2009 N 1560, от 31.07.2009 N 1731, от 31.08.2009 г. N 11731, платежное поручение от 05.10.2009 N 729 по счету от 05.10.2009 N 252;

685 руб. - техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (отель), оказанные ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю ИНН 7719555477, платежные поручения от 08.09.2009 N 725 согласно счетам-фактурам и актам об оказании услуг от 30.04.2009 N 22/5/03/014537, от 29.05.2009 N 22/5/03/014751, от 30.06.2009 N 22/5/03/016250, от 30.05.2009 N 22/5/03/016250, от 31.08.2009 N 22/5/03/018002;

2 522 руб. - проверка технического состояния дымоходов и вентканалов (отель), оказанные ООО "Пожзащита" ИНН 2306015826, платежное поручение от 05.10.2009 N 729 согласно счету от 05.10.2009 N 252;

106 180 руб. - оформление документов по котельной по ул. Полевой,1/1, оказанные ООО "Сварщик".

Поскольку данный отель был отчужден по договору купли-продажи 05.02.2009 г. ранее произведенных расходов, право собственности зарегистрировано, доказательств последующего использования его обществом для целей, связанных с деятельностью организации, не представлено, выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов в данной части являются правильными.

Инспекцией также выявлено завышение расходов в размере 15 590 366 руб. по ремонту основных средств (жилой дом по ул. Полевой, 1/1 (бывший гостиничный комплекс - отель "ВИСТА"), проданный Терсенову В.И. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Инспекцией по материалам предыдущей выездной проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что расходы на капитальный ремонт гостиничного комплекса "ВИСТА" (жилой дом по ул. Полевой, 1/1) на сумму 15 590 365,94 руб. в 2008 году согласно бухгалтерским справкам 146-151, 133,159,160 отражались на счете Н04.09 "Расходы будущих периодов: Капитальный ремонт ГК "ВИСТА" - ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда.

Приказом от 01.01.2008 N 1 "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 год" установлено, что затраты на ремонт основных средств учитываются по фактически произведенным затратам; расходы на ремонт рассматриваются как прочие расходы и отражаются в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 4.24 "Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год" для целей налогообложения прибыли расходы на ремонт основных средств учитываются в фактических размерах без формирования резерва предстоящих расходов на ремонт.

С учетом изложенного, отнесение затрат на капитальный ремонт, произведенный в 2008 году, гостиничного комплекса, отчужденного по договору купли-продажи от 05.02.2009, на сумму 15 590 366 руб. в состав расходов 2009 года осуществлено обществом неправомерно, и доначисления инспекцией налога на прибыль в этой части следует признать обоснованным.

Инспекцией установлено завышение внереализационных расходов в 2009 г. в размере 45 429 руб. по расходам иных налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Обществом за 2009 год отнесены в состав внереализационных расходов по налоговому регистру "Прочие внереализационные расходы" в сумме 45429 руб., в том числе:

39 929 руб. согласно счетов от 31.08.2008 N 310 (4 129,97 руб.); от 31.08.2008 N 311 (26 833,39 руб.); от 30.09.2008 N 309 (8 965,77 руб.) - сантехнические работы 2008 года ООО "ВОЛИК и К" ИНН 2306015015;

5 500 руб. по счету-фактуре от 02.10.2008 N 599, страхование котельной, оказанные ОАО "Военно-страховая компания" ИНН 7710026574.

Поскольку данные расходы относятся к предшествующему налоговому периоду - 2008 году, то для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с приведенной нормой их следовало учитывать при определении налоговых обязательств ООО "ВИСТА" по налогу на прибыль за 2008 год.

Статьей 54 НК РФ установлено, что при обнаружении в текущем периоде искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, кроме случаев, когда невозможно определить конкретный период искажения. В такой ситуации корректируются налоговые обязательства периода, в котором выявлены искажения. Период, к которому относятся вышеуказанные расходы, относится к возможно определяемым.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма расходов прошлых налоговых периодов в размере 45 429 руб.

Завышение внереализационных расходов в размере 4 155 627 руб. сложилось в результате следующих обстоятельств. Обществом по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражен в сумме 4 155 627 руб. Документального подтверждения понесенных убытков предоставлено не было.

Общество, возражая против выводов инспекции в данной части, ссылается на то, что убыток, отраженный по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, понесен в 2008 году. Данный период проверялся налоговым органом и первичные документы, подтверждающие расходы, были представлены в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки за период 2006 - 2008 годов. Сумма убытка подтверждена решением N 13-29/04-13/2 от 17.06.2010.

Оценивая данные доводы заявителя, судебная коллегия исходила из следующего.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод заявителя об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов организации, подтверждающих размер понесенного ей убытка и период его возникновения, налоговые декларации данного юридического лица и акты налогового органа, вынесенные в ходе проверок за иные периоды, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

Следовательно, вывод инспекции основан на нормах действующего налогового законодательства.

Соответствующая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41.

Завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 г.

В 2010 г. инспекцией установлено завышение расходов в размере 51 879 руб. по расходам, не связанным с извлечением дохода. Указанные расходы связаны с эксплуатацией гостиницы - жилого дома реализованного 05.02.2009 г. при отсутствии доказательств ведения деятельности гостиницы в 2010 г., использования дома на иных основаниях.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество за 2010 год неправомерно отнесены в состав расходов по налоговому регистру "Учет операций приобретения имущества, работ, услуг, прав" следующие суммы:

5 500 руб. - страхование котельной Полевая, 1 (реализация жилого дома Полевая, 1, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009), оказанные ОАО "Военно-страховая компания" ИНН 7710026574, платежное поручение от 09.11.2010 N 23, договор страхования N 1009АА30001140 от 21.10.2010, согласно счету от 21.10.2010 N А-907;

3 963,33 руб. - за воду и канализацию в объеме 81,0 куб.м. (реализация водопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ООО "Югводоканал" ИНН 2320139238, счет-фактура от 15.01.2010 N 470;

12 846,72 руб. - за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (реализация газопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ОАО "Ейскгоргаз" ИНН 2306007166, платежное поручение от 21.09.2010 N 805, платежное поручение от 24.11.2010 N 833 согласно счетам-фактурам от 04.06.2010 N 2188 (2 492,05 руб.), от 31.07.2010 N 2794 (3 578,27 руб.), от 31.08.2010 N 3280 (3 578,27 руб.), от 30.09.2010 N 3775 (3 578,27 руб.);

29 568,59 руб. - за газ горючий природный, газопотребляющий объект - котельная, Полевая, 1/1 (реализация жилого дома Полевая, 1, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009), оказанные ООО "Краснодаррегионгаз" ИНН 2308070396, платежное поручение от 17.12.2010 N 843, договор от 02.07.2010 N 25-4-07318/08, согласно счетам-фактурам от 30.04.2010 N Г-940661/10 (21 215,81 руб.), от 31.05.2010 N Г-51017/10 (3 249,50 руб.), от 30.06.2010 N Г-55670/10 (5 103,28 руб.);

4 280,06 руб. - за услуги транспортировки природного газа (реализация газопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ОАО "КРАСНОДАРКРАЙГАЗ" ИНН 2308021656, платежное поручение от 26.08.2010 N 802, платежное поручение от 24.11.2010 N 834 согласно счетам-фактурам от 30.04.2010 N 682/8/0855 (3 074,52 руб.), от N 31.05.2010 N 957/8/1064 (466,99 руб.), от 30.06.2010 N 1165/8 (739,55 руб.).

Кроме того, в 2010 г. инспекцией установлено завышение расходов в размере 8 566 860 руб. сложилось в результате следующих обстоятельств.

Обществом по строке 100 "Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчетного (налогового) периода" приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма 10 217 160 руб. Документального подтверждения понесенных убытков на сумму 8 566 860 руб. по требованиям о предоставлении документов от 14.10.2011 и от 31.01.2012 N 13-29/Тр.3 не представлено.

По данному эпизоду заявителем фактически возражений не заявлено, факт отсутствия документов, подтверждающих убыток от реализации амортизируемого имущества, в судебном заседании подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом также установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (задолженность) на 31.05.2011 в размере 4 248 руб. Указанное обстоятельство повлекло доначисление пени в сумме 696,06 рублей.

В данной части заявитель также не оспаривает решение инспекции.

Далее, оспоренным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении документов от 14.10.2011 получено лично генеральным директором общества Терсеновым В.И. 14.10.2010; в требовании документы поименованы надлежащим образом, содержится их подробный перечень. В нарушении статьи 93 НК РФ были представлены не в полном объеме по причине большого объема или полного качества (невозможность копирования) оригиналов, находящихся в архиве предприятия, что не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности. Указанные обстоятельства применительно к каждому документу документально не подтверждены. Доводов о невозможности их представления инспекции не заявлены. Ходатайств о продлении срока представления документов от налогоплательщика в инспекцию не поступало. Расчет штрафа исходя из количества непредставленных документов не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом оспорено решение инспекции в полном объеме, однако в результате апелляционного оспаривания в УФНС по КК, вышестоящим налоговым органом решение было отменено в части штрафов по ст.122, 123 НК РФ в полном объеме. Настаивая на удовлетворении требований в отношении данных платежей, налогоплательщиком не сообщено суду, каким образом отмененное в оспоренной части решение инспекции нарушило права налогоплательщика. Между тем, основанием для удовлетворения заявленных требований согласно ст.198 АПК является в том числе нарушение оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными; в остальной части судебный акт подлежит отмене ввиду соответствия решения инспекции закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-20763/2012 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 2 по КК от 05.05.2012 г. N 12-33/03-6/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пени, штрафов, уменьшения убытка за 2010 г. в сумме 8 618 739 рублей, пени по НДФЛ в сумме, 696,06 рублей, штрафов по ст. 122, 123, 126 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-20763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв