Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-25560/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-8695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиции Качества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-8695/13, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Традиции Качества" к ООО "ПрофИмпорт", третьи лица - ООО "Иннов-ИМПЕКС", Федеральная антимонопольная служба, о признании действий актом недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Калинин Е.В. (доверенность от 01.11.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Традиции Качества" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по приобретению прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что целью регистрации товарного знака было получение ответчиком исключительных прав на обозначение, использовавшееся самим ответчиком в его предпринимательской деятельности; спорный товарный знак не является информационным обозначением для товаров определенного вида, обладает высокой различительной способностью; приобретение исключительных прав на товарный знак не может ограничивать конкуренцию, поскольку компании-конкуренты, реализующие товары, идентичные (и однородные) товару ответчика, могут использовать любые иные обозначения, которые позволят идентифицировать именно их товар на рынке, не нарушая при этом исключительных прав ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, в частности, что словосочетание "волшебная соломинка" обладает слабой различительной способностью, сходно до степени смешения с другими наименованиями, используемыми для обозначения идентичного товара.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован словесный товарный знак "Волшебная соломинка" с приоритетом от 28.06.2011. Согласно свидетельству на товарный знак N 460922 правообладателем является ответчик. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 21 - палочки для коктейлей, 30 - вещества подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; эссенции пищевые.

Исковые требования обоснованы тем, что посредством регистрации данного товарного знака ответчик получил необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и в конкурентной борьбе, причем его поведение было направлено именно на это, поскольку ни сам ответчик, ни участники гражданского оборота, ни потребители не воспринимают наименование "волшебная соломинка" и иные подобные названия в качестве средства индивидуализации товара конкретного производителя, а воспринимают как некое информационное указание на вид товара.

По существу, как это следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец не согласен с регистрацией словосочетания "волшебная соломинка" в качестве товарного знака. Однако решение Роспатента, осуществившего регистрацию товарного знака, ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно разъяснил, что сам по себе факт обращения в уполномоченный государственный орган с заявкой о регистрации товарного знака не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции или злоупотребление правом, поскольку законом прямо предусмотрено право участников гражданского оборота на индивидуализацию товаров, работ и услуг путем регистрации исключительного права на средство индивидуализации.

В случае соответствия поданной заявки требованиям закона, средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, в противном случае регистрация товарного знака не производится.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку проверка содержащихся в ней доводов судом апелляционной инстанции не выявила обстоятельств, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-8695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев