Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8091/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - Бабенко Т.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 610 496 руб. 22 коп. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 требования кредитора удовлетворены (л.д. 14-15).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНур", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204135630) (далее - ОАО "ФотоНур", заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 30-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФотоНур" указало, что часть требований кредитора в размере 3 467 400 руб. основана на квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые вносились в кассу должника и в кассу третьих лиц по письменным обращениям должника, часть требований в размере 7 396 409 руб. - на договоре о переводе долга с договоров инвестирования на договор займа б/н от 26.03.2008, подразумевая новацию обязательств из соглашений о расторжении договоров инвестирования N 4 от 06.03.2008 и N 18 от 24.03.2008 в заёмное обязательство по договору займа N 328 от 12.12.2007. Между тем, со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с разрешением дел о банкротстве" заявитель указал на неисследование судом вопроса оплаты Бабенко Т.А. обязательств по указанным договорам инвестирования. Кроме того, ОАО "ФотоНур" полагает, что в действиях кредитора имеют место признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда другим кредиторам должника. Заявитель указывает, что на момент возникновения оспариваемого требования Бабенко Т.А. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом - акционером ОАО "Трест Уфагражданстрой" и супругой Бабенко К.В., который являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Кроме того, как указано заявителем, Бабенко К.В., Бабенко Т.А. и другие связанные с ними лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов. Однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. ОАО "ФотоНур" в апелляционной жалобе также указало, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Заявитель полагает, что, используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц, в которую входит Бабенко Т.А., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой". Указанное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Трест Уфагражданстрой" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ОАО "ФотоНУР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Уфимского филиала ОАО "Реестр" от 29.05.2013 N 51и/39 о том, что ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент" являются акционерами должника с 23.06.2008 и 02.09.2010 соответственно по настоящее время, Бабенко К.В. являлся акционером в интервал времени с 26.04.2004 по 20.09.2005, Бабенко Т.А. - с 27.02.2004 по 23.06.2008; распечатки подлежащей раскрытию информации из сети Интернет в отношении событий об акционерах, владеющих не менее чем 5% акций эмитента, а также принятых собранием акционеров ОАО "Трест Уфагражданстрой" решений; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс", согласно которым по состоянию на 30.07.2013 Бабенко К.В. является участником указанных обществ; определения арбитражного суда по делу N А07-20136/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс"; а также копии листов рукописного текста, автором которого, по утверждению подателя жалобы, является Бабенко К.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил: ходатайство ОАО "ФотоНУР" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, указанные в ходатайстве документы приобщить к материалам дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 31023 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Протокольным определением суда от 19.09.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31251 от 19.08.2013, рег. N34494 от 18.09.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Уфагражданстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из банковского документа, отражающей движение денежных средств по лицевому счёту N 40817810300530700960, открытого на имя Бабенко Т.А., тринадцать приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 467 400 руб., выписки Уфимского филиала АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о движении по счёту N 40817810300530700960 с 30.11.2006 по 31.12.2010, агентского договора N 171 от 01.06.2007 с Приложением N 1, дополнительного соглашения от 12.06.2007 к агентскому договору N 171 от 01.06.2007, документов, документов, подтверждающих отправку копий указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил: ходатайство ОАО "Трест Уфагражданстрой" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Выписка из банковского документа, отражающая движение денежных средств по лицевому счёту N 40817810300530700960, открытого на имя Бабенко Т.А., тринадцать приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 467 400 руб., выписка Уфимского филиала АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о движении по счёту N 40817810300530700960 с 30.11.2006 по 31.12.2010, агентский договор N 171 от 01.06.2007 с Приложением N 1, дополнительное соглашение от 12.06.2007 к агентскому договору N 171 от 01.06.2007, документы, подтверждающие отправку копий указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между Бабенко Татьяной Анатольевной (далее- Займодавец) и ОАО "ТрестУфагражданстрой" (далее- Должник) заключен договор займа N 328 (далее - договор займа, договор N 328 от 12.12. 2007) (л.д. 3).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец обязался предоставить Должнику заем на сумму до 25 000 000 рублей, а Должник обязался возвратить его до 31.08.2008 года (согласно Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа N 328 от 12.12.2007 г. - л.д. 4).

Бабенко Т.А. (Займадавец) обязательство по предоставлению займа выполнила на сумму 16 610 496 руб. 22 коп.

Должник возврат полученной суммы займа не осуществил.

Согласно Акту сверки между Должником и Займодавцем по состоянию на 10.11.2008 г. остаток задолженности Должника составлял 16 610 496 руб. 22 коп. (л.д. 5).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 16 610 496 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника. В качестве правого обоснования заявленных требований указала статьи 67, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бабенко Т.А. в сумме 106 063 322 руб. 57 коп., в том числе требование в размере 16 610 496 руб. 22 коп., подтвержденное определением суда от 10.03.2009 по делу N А07-8671/2008.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко Т.А. денежных средств в размере 16 610 496 руб. 22 коп. (договор займа N 328 от 12.12. 2007, дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 328 от 12.12.2007 г., Акт сверки между Должником и Займодавцем по состоянию на 10.11.2008 г.)

Доказательств возврата заемных средств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования кредитора Бабенко Т.А. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части неисследования судом вопроса передачи Бабенко Т.А. денежных средств по договору займа N 328 от 12.12. 2007 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Бабенко Т.А. в сумме 3 467 400 руб. подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции и приобщёнными к материалам дела приходными кассовыми ордерами на спорную сумму, в основании платежа которых указано "по дог. займа N 328 от 12.12.2007". Указанные приходные кассовые ордера свидетельствуют о передаче Бабенко Т.А. денежных средств по договору займа N 328 от 12.12. 2007 в общей сумме 3 467 400 руб. (л.д. 83-96).

Требование Бабенко Т.А. в сумме 7 396 409 руб. подтверждается договором займа N 328 от 12.12.2007, агентским договором N 171 от 01.06.2007 с Приложением N 1 и дополнительным соглашением от 12.06.2007, а также выпиской Уфимского филиала АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о движении по счёту N 40817810300530700960 с 30.11.2006 по 31.12.2010, в соответствии с которой Бабенко Т.А. денежные средства в размере 7 396 409 руб. по договору займа N 328 от 12.12. 2007 перечислены в полном объёме (л.д. 103-122).

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко Т.А. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе ОАО "ФотоНУР" ссылалось также на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко Т.А. и группы лиц, в состав которой входит Бабенко Т.А., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника и предъявление требований не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. и связанных с ним лиц, в том числе и Бабенко Т.А., сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, что подтверждается перепиской Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая ее общего смысла - Бабенко К.В. предлагает Фахретдинову Р.Р. варианты решения проблемы восстановления платежеспособности должника.

Ссылка в обоснование указанной позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко