Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30445/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-15275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-15275/13, принятое единолично судьей Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс"

(ОГРН 1027739234775, 142641, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, ул. Заводская, корп. 4)

к закрытому акционерному обществу "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН"

(ОГРН 1027739384309, 107078, Москва, Орликов пер., 6)

о взыскании 1.906.732 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Шаханов И.А. по доверенности от 10.01.2013 г. от ответчика - Садеков Д.Р. по доверенности от 27.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" о взыскании 1 906 732 руб. 20 коп. ущерба в связи с неисполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-15275/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полгает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суденбном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет во владении железнодорожный путь необщего пользования от ст. Давыдово, являющийся продолжением пути необщего пользования ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин", в связи с чем между истцом и открытого акционерного общества "РЖД" был заключен 29.12.2010 г. Договор N 2/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Тегола Руфинг Продактс" при станции Давыдово Московской железной дороги.

В соответствии с указанных договором подача вагонов производится по уведомлению силами станции на выставочные пути ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" группами не более 9 единиц по весу 810 тонн, откуда забираются для погрузки/выгрузки локомотивом истца. Технологический срок оборота вагона на пути необщего пользования составляет 4 часа, за время нахождения не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД") вагонов на путях общего пользования станции по зависящим от грузоотправителей, грузополучателей либо владельцев железнодорожных путей необщего пользования причинам с истца на основании составляемого акта по форме ГУ-23 с указанием причины задержки взимается плата в соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2 (таблица 9) с применением коэффициента 0,5.

На основании заключенного между ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ответчиком Договора генерального подряда на строительство N 3624-2012 от 01.06.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик в качестве генерального подрядчика своими силами, а также силами привлеченных организаций обязывался произвести строительство складского комплекса.

На основании Договора N РС/РК 0029 от 05.09.2012 г. ответчик поручил, а ООО "РЕЙЛ Сервис" обязалось произвести демонтаж с последующим монтажом двух стрелочных переводов и 263 метра пути на территории ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин". Дата окончания указанных работ по данному договору была определена как 15.10.2012 г.

В связи с проведением работ, связанных с частичным демонтажем железнодорожного пути, ответчик по электронной почте 03.10.2012 г. уведомил истца о невозможности пользования подъездным путем до 15.10.2012 г. Факт получения указанного письма истец не оспаривает и на указанном в письме сроке основывает свои требования.

Как указал истец, по истечении указанного срока он заказал 53 вагона на ноябрь 2012 года, которые прибыли в установленный срок на станцию Давыдово для дальнейшего следования на территорию истца, но в связи с тем, что ответчиком железнодорожные пути ООО "Мишлен" были демонтированы и после 15.10.2012 г., станция Давыдово ОАО "РЖД" не могла подать вагоны, пришедшие в адрес истца, в связи, с чем в дальнейшем выставило истцу штрафные санкции за простой на сумму 1 906 732 руб. 20 коп. Данная сумма была оплачена истцом в пользу ОАО "РЖД".

Истец полагает, что виновной стороной простоя вагонов является ответчик, который не уведомил должным образом о реальных сроках реконсрукции ж/д путей ООО "Мишлен".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства вины ответчика в дополнительных расходах истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца дополнительных расходов, а также объективно относящегося к возможным последствиям действий ответчика размера дополнительных расходов и факта самих расходов должным образом не доказаны.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" не является виновной стороной в простое вагонов, пришедших в адрес ООО "Тегола Руфинг Продактс", поскольку письмами, неоднократно направленными в адрес ООО "Тегола Руфинг Продактс", ЗАО "Ренейссанс Констракшн" информировало о невозможности использования железнодорожных путей в период производства демонтажа и монтажа ж/д путей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в связи с проведением работ, связанных с частичным демонтажем железнодорожного пути ЗАО "Ренейссанс Констракшн" по электронной почте 03.10.2012 г. уведомило ООО "Тегола Руфинг Продактс" о невозможности пользования подъездным путем до 15.10.2012 года. Факт получения указанного письма не оспаривается ООО "Тегола Руфинг Продактс", более того, на указанном в письме сроке ООО "Тегола Руфинг Продактс" основывало свои исковые требования.

В дальнейшем по тому же адресу электронной почты ЗАО "Ренейссанс Констракшн" уведомило ООО "Тегола Руфинг Продактс" о возникновении задержки ввода железнодорожного пути в эксплуатацию до 16.11.2012 г.

При этом судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО "Тегола Руфинг Продактс" о неполучении данного письма, поскольку каких-либо документально подтвержденных сведений об отсутствии такого письма в почтовом ящике при идентичности адресов электронной почты представлено не было. Более того, факт ввода железнодорожного пути в эксплуатацию 16.11.2012 г. в апелляционной жалобе ООО "Тегола Руфинг Продактс" не отрицается в отличие от доводов искового заявления, в котором утверждалось, что вышеназванное письмо истцом получено не было.

Таким образом, из представленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн" документов следует, что работы по демонтажу и монтажу части подъездного пути с устройством переезда и заменой шпал были завершены ООО "РЕЙЛ Сервис" 15.11.2012 г. и 16.11.2012 г. были приняты ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

Кроме того, в соответствии с п. 22.7. заключенного между ООО "Тегола Руфинг Продактс" и ОАО "РЖД" Договора N 2/38 от 29.12.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее по тексту - Договор), при обнаружении на пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения, уполномоченные лица ОАО "РЖД" станции Давыдово составляют и подписывают соответствующий акт, на основании которого начальник станции приостанавливает подачу подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования. Указанный акт ООО "Тегола Руфинг Продактс" не был предоставлен в материалы дела, ссылка на такой акт в актах общей формы ГУ-23 отсутствует, следовательно, ООО "Тегола Руфинг Продактс" не доказало факт неисправностей пути и прочих препятствиях, явившихся основанием для простоя вагонов.

Согласно порядку согласования движения согласованного между ООО "Тегола Руфинг Продактс" и ОАО "РЖД" в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее по тексту -Инструкция) 000 "Тегола Руфинг Продактс", примыкающего к станции Давыдово Московско-Курского региона Московской железной дороги, 000 "Тегола Руфинг Продактс" обязано перед подачей вагонов проверить и, при необходимости, устранить какие-либо препятствия на пути, в ночное время - включить освещение на всем протяжении подъездного пути, и после этого сообщить о приемке подвижного состава.

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "Тегола Руфинг Продактс" были заказаны вагоны ранее даты получения уведомления относительно завершения реконструкции железнодорожного пути (направлено ЗАО "Ренейссанс Констракшн" в адрес ООО "Тегола Руфинг Продактс" 13.11.2012 года), а также на письмо ОАО "РЖД" от 19.11.2012 г. N 5, как доказательство неготовности подъездного пути к эксплуатации и на акт от 21.11.2012 г., подписанным представителями ОАО "РЖД", в котором указаны замечания, препятствующие эксплуатировать железнодорожный путь, не имеют правового значения и не является относимымыми и допустимыми доказательствами по делу о взыскании убытков, вызванных уплатой штрафа за сверхлимитный простой вагонов, поскольку ООО "Тегола Руфинг Продактс" с очевидностью знало и в силу приведенных норм Инструкции и Договора должно было знать относительно проведения работ по реконструкции железнодорожного пути.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, следующие обстоятельства также опровергают доводы истца, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе:

Во-первых: в письме от 19.11.2012 г. N 5 ОАО "РЖД" констатировало наличие близкорасположенного к пути котлована, однако доказательств его наличия на момент прибытия вагонов в адрес истца на станцию Давыдово, а также сведений о действительности невозможности (опасности) подачи вагонов исключительно вследствие наличия котлована истцом не представлено. При этом истец требования о взыскании ущерба вследствие сверхнормативного простоя вагонов наличием котлована не обосновывает.

Во-вторых: демонтаж железнодорожного полотна является явно видимым и идентифицируемым препятствием для движения подвижного состава, следовательно, истец по получении первого указанного срока сдачи железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию имел возможность и, исходя из условий Договора и Инструкции - обязанность, самостоятельно проверить состояние железнодорожного полотна и объективную возможность и целесообразность заказа вагонов.

В третьих: факт выполнения работ по реконструкции железнодорожного пути силами подрядной организации - ООО "РЕЙЛ Сервис" 15.11.2012 г. с очевидностью подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2012 г., а также комиссионным Актом от 16.11.2012 г. "О приемке участка железнодорожного пути", которые в установленном порядке ни одной их сторон (из числа заинтересованных лиц) оспорены не были, никаких рекламаций на этот счет не поступало и истец не предоставил ни единого доказательства обратного. Таким образом, факт завершения 16.11.2012 г. реконструкции железнодорожного пути необщего пользования в принадлежащей 000 "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" года истцом не опровергнут.

В четвертых: письмо ОАО "РЖД" от 19.11.2012 г. N 5 о неготовности подъездного пути к эксплуатации и Акт от 21.11.2012 г., подписанный представителями ОАО "РЖД", в котором указаны замечания, препятствующие эксплуатировать железнодорожный путь, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, подача вагонов на выгрузку уже была начата с 18.11.2012 г., следовательно, на дату указанного письма вагоны уже беспрепятственно проследовали на железнодорожные пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует, что ООО "Тегола Руфинг Продактс" не представлено доказательств проведения проверки пути на момент отправления контрагентами вагонов, а также невозможности приостановления отгрузки товаров (пересылки вагонов) до их отправления, и, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ООО "Тегола Руфинг Продактс" не доказало факт возникновения убытков исключительно в результате действий ЗАО "Ренейссанс Констракшн", а не собственной явной неосмотрительности, а также принятия мер к уменьшению размера понесенных дополнительных расходов.

Исковые требования, кроме того, не обоснованы ООО "Тегола Руфинг Продактс" по размеру. Так, иск заявлен на сумму 1 906 732 руб. 20 коп., являющейся, по мнению истца, штрафными санкциями за простой вагонов, выставленными станцией Давыдове ОАО "РЖД". При этом истец ссылается на ведомости простоя вагонов, акты общей формы и платежные поручения, свидетельствующие, по мнению истца, об оплате штрафа в адрес ОАО "РЖД".

Согласно представленным ООО "Тегола Руфинг Продактс" платежным поручениям всего оплачено 2 360 000 руб., что не соответствует заявленным исковым требованиям по размеру.

Между тем из всего объема представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов лишь одна ведомость N 122068 имеет ссылку на штраф в размере 11 600 руб., что несоизмеримо меньше заявленной истцом суммы ко взысканию.

Кроме того, в графе представленных в дело истцом платежных поручений "Назначение платежа" указано - оплата аванса ж/дор ЕЛС 1001608698(код 4), дог. 236/02 от 01.01.2011 г., следовательно, данные платежные поручения не подтверждают, с очевидностью оплату истцом штрафа в РЖД, а также его размер.

Кроме того анализ представленных ООО "Тегола Руфинг Продактс" в судебное заседание Актов общей формы и Ведомостей подачи и уборки вагонов, позволяют сделать вывод о несоответствии этих документов друг другу:

ООО "Тегола Руфинг Продактс" в материалы дела предоставлены Ведомости подачи и уборки вагонов: N 122068, N 123069, N 124071, N 116063, N 116066, N 116067, N 123070.

ООО "Тегола Руфинг Продактс" в материалы дела предоставлены Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) фиксирующие начало простоя: N 3/170, N 3/169, N 3/174, N 3/172, N 3/178, N 3/184, N 3/199 и Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) фиксирующие окончание простоя: N 3/179, N 3/183, N 3/185, N 3/186, N 3/189, N 3/188, N 3/207, N 3/208, N 3/198, N 3/204, N 3/211, N 3/212, N3/213.

Между тем нижеследующие Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) фиксирующие начало простоя отсутствуют в представленных Ведомостях подачи и уборки вагонов, а именно: N 3/170, N 3/169, N 3/174, N 3/172, N 3/178, N 3/184, N 3/199, равно как и Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) фиксирующие окончание простоя отсутствуют в представленных Ведомостях подачи и уборки вагонов, а именно: N 3/179, N 3/183, N 3/185, N 3/177, N 3/208, N 3/198, N 3/204, N 3/211.

В таблице, предоставленной ООО "Тегола Руфинг Продактс" в материалы дела, обосновывающей размер заявленных исковых требований, содержится также противоречивая информация представленным Ведомостям подачи и уборки вагонов и Актам общей формы (форма ГУ-23 ВЦ), а именно: предоставленная истцом Ведомость подачи и уборки вагонов N 116063 отсутствует в таблице, равно как и отсутствуют в таблице представленные истцом в материалы дела следующие Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ): N 3/170, N 3/169, N3/174, N 3/178, N 3/199, N 3/198, N 3/204. Напротив, в данной таблице содержатся Ведомости подачи и уборки вагонов, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: N 116065, N 116064, N123069.

Таким образом, исковые требования не обоснованы по размеру, в том числе не представлено доказательств списания всей либо части в размере заявленных требований суммы перевозчиком на основании выставленных актов, следовательно, как было установлено судом первой инстанции, ООО "Тегола Руфинг Продактс" не подтвержден сам факт несения дополнительных расходов, связанных с ненормативным простоем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора о возникновении деликтного обязательства, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, являются одновременно: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

ООО "Тегола Руфинг Продактс" не доказало наличие вины ответчика в дополнительных расходах истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца дополнительных расходов, а также объективно относящегося к возможным последствиям действий ответчика размера дополнительных расходов и факт самих расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-15275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Продактс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова