г. Саратов |
|
26 сентября 2013 г. |
Дело N А57-19558/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-19558/2011, принятое судьей Чирковым О.Г.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России
на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляра И.Е.,
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Аэродром Южный" (410015, г. Саратов, пл. Оржоникидзе, д.1, ИНН 6451425134, КПП 645101001, ОГРН 1096451001756)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Филоленко Г.И., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года, Скляра Игоря Ефимовича, представителя Скляра Игоря Ефимовича Глазомицкой О.В., действующей на основании доверенности от 05 июля 2013 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года открытое акционерное общество "Аэродром "Южный" (далее - ОАО "Аэродром "Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (юридический адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).
Сообщение об открытии в отношении должника Открытого акционерного общества "Аэродром Южный" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 108 от 16.06.2012 года.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Скляра И.Е., в которой просила признать незаконными действия управляющего, а именно:
- в нарушение пункта 2. статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Аэродром "Южный";
- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не проведена оценка имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011";
- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представлено для утверждения собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011";
- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не выполнил обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в части необоснованного привлечения ООО "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг;
- отстранить Скляр Игоря Ефимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ФНС России уточнила жалобу, просила признать следующие действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный" Скляра И.Е. незаконными:
- в нарушение пункта 2. Статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Аэродром "Южный";
- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представлено для утверждения собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", в срок, превышающий один месяц;
- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не выполнил обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в части необоснованного привлечения ООО "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг;
- отстранить Скляр Игоря Ефимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".
Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Скляр И.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в июне 2012 года были направлены запросы в соответствующие органы и ведомства о выявлении имущества должника - ОАО "Аэродром "Южный".
По данным Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка N 58-0-1-21/4002/2012-798 от 03.07.2012) ОАО "Аэродром "Южный" принадлежат следующие объекты недвижимости:
-земельный участок на ул.Брянской (г.Саратов) и нежилое здание, расположенное на этом участке (Ближний привод);
-земельный участок в г.Саратове, район села Александровка и здание, расположенное на этом участке (Дальний привод).
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Аэродром Южный" Скляр И.Е. принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.
Согласно статьям 2, 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа деятельности должника, предоставление суду заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства входит в обязанности временного управляющего, действующего в период наблюдения, а не в обязанности конкурсного управляющего. Следовательно, довод апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим ОАО "Аэродром "Южный" Скляр И.Е. анализа на предмет фиктивного банкротства ОАО "Аэродром "Южный", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения финансового анализа.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Как указано в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 данного закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Само по себе направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.
Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой Закона о банкротстве.
Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать, почему данная сделка может быть признана судом недействительной.
Оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника.
В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим, должник - ОАО "Аэродром "Южный" находился в убыточном состоянии по состоянию на 31 декабря 2009 года, т.е. до того момента, когда были приняты решения о демонтаже и отчуждении имущества. В соответствии с Протоколом от 19 ноября 2010 г. первого годового общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" по итогам 2009 года (вопрос 3 повестки дня), акционерами принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2009 года в связи с отсутствием прибыли, что подтверждает выводы убыточности от ведения финансово-хозяйственной деятельности должником.
Из-за отсутствия денежных средств в течение длительного периода времени у прежнего владельца - ЗАО "Саратовский авиационный завод" и, тем более у ОАО "Аэродром "Южный", ни капитальный, ни текущий ремонт этих зданий не проводился, что привело к их аварийному состоянию.
В целях предотвращения возможных аварийных ситуаций 7 зданий было снесено на основании договора, заключенного с ООО "Евросервис".
Из-за отсутствия денежных средств ОАО "Аэродром "Южный" за выполненные работы по демонтажу не расплатилось.
Арбитражный суд Саратовской области признал требования ООО "Евросервис" обоснованными и включил их в реестр требований ОАО "Аэродром "Южный".
Из оставшихся объектов недвижимости, 2 объекта были проданы ООО "Новация".
ОАО "Аэродром "Южный" заключило сделку по продаже ООО "Новация" недвижимого имущества - нежилого здания ЛТО общей площадью 1143,6 кв.м., а также земельного участка площадью 252762 кв.м, на котором расположено указанное здание, которая была одобрена решением общего собрания акционеров от 19.11.2010 г. (Протокол общего годового собрания акционеров от 19.11.2010 г., вопрос 6 повестки дня.)
По данным бухгалтерского учета должника за 1 квартал 2011 года стоимость земельного участка составляла 1729203 руб., здания 611960 рублей, а всего 2 341 163 рубля.
Общая сумма сделки по договору составила 13 500 000 руб., в т.ч. 11000000 руб. - стоимость земельного участка (НДС не облагается), 2500000- цена здания ЛТО, в том числе НДС 381355 руб. 93 коп. Договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами. ООО "Новация" произвело оплату в полном объеме. 12 (двенадцать) объектов переданы в качества вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011". Решение об учреждении ООО "Перспектива-2011" и внесение имущества ОАО "Аэродром "Южный" в качестве оплаты долей в уставном капитале создаваемого общества было одобрено большинством голосов собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 г. (Протокол общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 г.). При этом ОАО "Аэродром "Южный" не являлось единственным участником вновь создаваемого общества. Оценка доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" проведена после получения всех необходимых данных этой организации для проведения оценки, в том числе актуальных данных бухгалтерской отчетности. Отчет N 211-Н от 25.12.2012 года по оценке рыночной стоимости доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива - 2011".
Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, демонтаж зданий и реализация объектов недвижимости лишило общество возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности, не состоятельны, ввиду того, что аэродром как таковой на момент принятия решения об отчуждении и демонтаже, не эксплуатировался и не использовался в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, большая по протяженности территория аэродрома и большое количество зданий на его территории требует значительных затрат от собственника по содержанию объектов недвижимости.
В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим, должник - ОАО "Аэродром "Южный" находился в убыточном состоянии по состоянию на 31 декабря 2009 года, т.е. до того момента, когда были приняты решения о демонтаже и отчуждении имущества. В соответствии с Протоколом от 19 ноября 2010 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" по итогам 2009 года (вопрос 3 повестки дня), акционерами принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2009 года в связи с отсутствием прибыли, что подтверждает выводы убыточности от ведения финансово-хозяйственной деятельности должником.
В целях предотвращения возможных аварийных ситуаций 7 зданий было снесено на основании договора, заключенного с ООО "Евросервис".
Из оставшихся объектов недвижимости 2 объекта были проданы ООО "Новация". Сделка по продаже недвижимого имущества одобрена решением собрания кредиторов от 19.11.2010 г. (Протокол общего годового собрания акционеров от 19.11.2010 г., вопрос 6 повестки дня.) При этом договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами. ООО "Новация" произвело оплату в полном объеме. 12 (двенадцать) объектов переданы в качества вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011".
Решение об учреждении ООО "Перспектива-2011" и внесение имущества ОАО "Аэродром "Южный" в качестве оплаты долей в уставном капитале создаваемого общества было одобрено большинством голосов решением собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 г. (Протокол общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 г.).
Оценка доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" проведена после получения всех необходимых данных этой организации, в том числе бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (9 месяцев 2012 года).
Отчет N 211-Н от 25.12.2012 года по оценке рыночной стоимости доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива - 2011" утвержден решением собрания кредиторов от 16.01.2013.
На основании письма ФНС России от 16 ноября 2011 года N 11-34/014951 в повестку дня собрания кредиторов состоявшегося 16 ноября 2012 года кредиторам предложено рассмотреть в качестве дополнительных вопросов:
- обязать конкурсного управляющего провести экспертизу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Аэродром "Южный";
- обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между ОАО "Аэродром "Южный" и ООО "Новация";
- расторгнуть договор от 01 июня 2012 года, заключенного конкурсным управляющим с ООО "ЛенкКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг".
Большинством голосов конкурсных кредиторов дополнительные вопросы, заявленные уполномоченным органом к включению в повестку дня, в повестку дня включены не были.
Решение собрание кредиторов от 16 ноября 2011 года должника в установленном порядке недействительным не признано.
ФНС России не доказало наличия оснований для оспаривания сделок должника, доводы о наличии признаков недействительности сделки основаны на предположениях конкурсного кредитора.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника - ОАО "Аэродром "Южный" по состоянию на 30.09.2012 г., стоимость активов должника составляет 50 102 тыс. рублей. Таким образом, предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 796 020 руб., а значит доводы налогового органа об отсутствии веских причин в заключении конкурсным управляющим договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО "ЛенКом" и завышении расходов конкурсного производства, необоснованные.
ФНС России обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" по тем же основаниям, что и жалоба, находящаяся в производстве Арбитражного суда Саратовской области. Постановлением от 28.03.2013 в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Скляра И.Е. отказано, производство во делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, по жалобе налогового органа Комиссией по надзору за деятельностью арбитражных управляющих НП СРО "Лига" действия арбитражного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" признаны соответствующими нормам законодательства о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России документально не подтвердила, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.
Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-19558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
С.А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-19558/2011
Должник: ОАО "Аэродром Южный"
Кредитор: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова
Третье лицо: ООО "Гарантия-Консалтинг", Скляр И. Е., Трулов М. В., УФНС по Саратовской области, Мерекин С. Л., НП "Поволжская СРО АУ", НП МРАПАУ "Лига", ООО "Ди Финанс Групп", ООО "Евросервис", ООО "Омега", Росимущество, Управление Росреестра, УФССП РФ
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13025/16
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10994/16
08.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1738/16
30.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3339/16
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5252/15
14.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3348/15
03.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8544/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3341/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8546/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8618/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8616/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8614/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8621/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21434/13
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11375/14
04.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11397/14
16.10.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
25.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16430/13
30.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4751/14
09.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2687/14
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-474/13
26.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7850/13
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11