Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-3943/13

город Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А14-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "СтройПроектСервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхина А.В., начальника юридического отдела, доверенность N 216-15/08 от 22.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектСервис", г. Воронеж (ОГРН 1113668007375, ИНН 3664109508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-3481/2013 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "СтройПроектСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения N74-рнп от 25.03.2013 о включении в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", г.Воронеж (далее - заявитель, ООО "СтройПроектСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения N 74-рнп от 25.03.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что неподписание контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния заявителя. Государственный орган не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что в указанный срок ООО "СтройПроектСервис" подписанный проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракта, установленный требованиями документации об аукционе в адрес заказчика направлен не был. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО "СтройПроектСервис" уклоняется от заключения государственного контракта на разработку рабочей документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дои" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска подъезд к г.Липецку км 0+000-км 10-1-000 в Липецкой области". В ходе рассмотрения дела объективных причин, препятствующих ООО "СтройПроектСервис" заключить государственный контракт, установлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" указывает, что в указанный срок Обществом подписанный проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракта, установленный требованиями документации об аукционе в адрес заказчика направлен не был. Причин, препятствующих Обществу заключить государственный контракт, установлено не было.

В судебное заседание ООО "СтройПроектСервис" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 состоялось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме на разработку рабочей документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска подъезд к г. Липецку км 0+000-км 10+000 в Липецкой области" (реестровый номер 0331100007313000004).

Заказчиком данных работ выступило ФКУ "Черноземуправтодор".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2013 победителем на разработку рабочей документации признано ООО "СтройПроектСервис".

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ФКУ "Черноземуправтодор" 04.03.2013 отправило оператору электронной площадки проект контракта, который в свою очередь был направлен оператором электронной площадки в адрес ООО "СтройПроектСервис".

Срок подписания контракта до 11.03.2013.

В указанный срок заявителем подписанный проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракта, установленный требованиями документации об аукционе в адрес заказчика направлен не был.

В связи с непредставлением в адрес оператора электронной площадки подписанного государственного контракта в срок до 11.03.2013, ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в УФАС по Воронежской области о включении ООО "СтройПроектСервис" в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения государственного контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было внесено решение N 74-рнп от 25.03.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройПроектСервис" сроком на 2 года в связи с уклонением от подписания государственного контракта на разработку рабочей документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-дону, Краснодар, до Новороссийска подъезд к г. Липецку км 0+000-км 10+000 в Липецкой области".

Считая решение N 74-рнп от 25.03.2013 антимонопольного органа незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком в антимонопольный орган были представлены достоверные сведения, подтверждающие факт уклонения заявителя от заключения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N94-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 41.12 Закона N94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (п. 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий.

В соответствии с частью 8 статьи 41.12 ФЗ N 94 контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в срок до 11.03.2013 заявитель в порядке п.4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что неподписание контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку доказательств, позволяющих установить наличие уважительных причин неподписания государственного контракта, заявитель ни в УФАС по Воронежской области в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 74-рнп, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для заключения контракта, соответствующих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 NАК/9281 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части обеспечения исполнения государственного контракта".

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены Федеральным законом N 94-ФЗ (ч. 11 ст. 41.12).

Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона N 94-ФЗ: не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, УФАС по Воронежской области решением от 25.03.2013 обосновано признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является соразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков делает невозможным осуществление Обществом предпринимательской деятельности путем участия в торгах в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поскольку информация о внесенных в реестр лицах является общедоступной и подлежит размещению в сети Интернет.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о его намерениях уклониться от подписания контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были осуществлены действия, направленные на заключение государственного контракта.

Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном своего поведении в вопросе заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления антимонопольной службы по Воронежской области N 74-рнп от 25.03.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройПроектСервис", является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-3481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов