Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-7045/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А17-3396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика (заявителя) - Кондаковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2013 N 38/2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 по делу N А17-3396/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (ИНН: ОГРН 309371133100012)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 4 468 290 рублей 31 копейки стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 445 442 рубля 00 копеек стоимости страхового возмещения, 7 746 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 40 227 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 367 201 рубля 00 копеек согласно расчету от 20.06.2013, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, уменьшив сумму расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривает решение суда в части исключения из расчета стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Предпринимателя, стоимости элементов, не относящихся к конструктивным, в размере 770 039 рублей 00 копеек.

В оспариваемой части ссылается на то, что между сторонами с учетом положений Правил страхования, заключенного договора имелись отношения по неполному имущественному страхованию, в связи с чем взысканию с Общества подлежала только часть суммы, исчисленная пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости согласно условиям спорного договора страхования.

В части взыскиваемых расходов указывает, что решение вынесено по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с недоплатой должником страхового возмещения, истец располагал доказательствам заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, в связи с чем понесенные расходы подлежат максимальному снижению.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается выдачей страхователю полиса от 17.09.2010 N ЭЛ008448 (том 1 л.д. 17), объектом которого являлись конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8. Страховая стоимость объекта страхования определена в сумме 12 000 000 рублей, страховая сумма - 6 000 000 рублей.

02.07.2011 стороны заключили между собой новый договор страхования, что подтверждается выдачей полиса N ЭЛ009720 (том 1 л.д. 16) сроком действия с 02.07.2011 по 01.07.2012, объектом которого выступало то же недвижимое имущество.

Размеры страховой стоимости и страховой суммы в полисе N ЭЛ 009720 определены, как и в предыдущем договоре (т.е. соответственно 12 000 000 рублей и 6 000 000 рублей). Выгодоприобретателем по договору выступал филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г.Иваново. При этом в договор от 02.07.2011 были внесены все данные об объекте страхования из предыдущего договора от 06.05.2010, хотя, на момент заключения договора объектом права, расположенного по приведенному выше адресу, выступало здание автомастерской, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии АА N 047056 (том 1 л.д. 25).

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также Правилах страхования ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Правила страхования), один экземпляр которых получен страхователем при заключении договора (том 1 л.д. 18-21). Согласно пункту 4.1 Правил страхование производится на случай повреждения или уничтожения строения, в том числе, в результате пожара.

18.12.2011 в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего Общество, признав данное событие страховым случаем, оформило страховой акт от 28.03.2012 N 12-001-01-01-ИЮ (том 1 л.д. 22-23) и платежным поручением от 09.04.2012 N 544 выплатило страховое возмещение в размере 711 040 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 6).

Посчитав, что размер полученного страхового возмещения определен Обществом неверно, ввиду чего обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между установленной экспертным путем стоимости причиненных убытков (5 159 330 рублей 31 копейка) и размером реально произведенной Обществом страховой выплаты (711 040 рублей 00 копеек).

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая не оспаривал, вместе с тем, полагал, что Предпринимателем неверно определен объект, принятый на страхование, а именно из буквального толкования договора следует, что объектом страхования являются только конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, а не введенное в эксплуатацию здание автомастерской.

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае имело место неполное страхование, на что указывают условия заключенного договора страхования о страховой стоимости и страховой сумме по договору, ввиду чего при расчете страхового возмещения Общество считало необходимым применить принцип пропорциональности между их величинами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Общество указывало на обоснованные размер возмещения с учетом выплаченного ранее, в сумме 1 367 201 рублей, основывая указанный размер возмещения на заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы. Также Обществом было заявлено ходатайство о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя со ссылками на то, что заявленная сумма 223 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена строительно-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 002/13/16, определившее размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам недвижимости - автомастерской, расположенной по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Ново-Талицы, Садовая ул., у д. 8, в результате пожара, произошедшего 18.12.2011 в сумме 4 926 521 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исключил стоимость элементов электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и отопления застрахованного объекта в определенной по результатам судебной экспертизы сумме 770 039 рублей 00 копеек, поскольку названные элементы к числу застрахованных не относятся.

Доводы Общества о том, что между сторонами имело место неполное имущественное страхование, судом были отклонены с указанием на то, что стороны при заключении договора действительную (рыночную) стоимость объекта страхования не определили, следовательно, взысканию подлежит сумма реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, выясняя вопрос о характере спорного правоотношения, суд первой инстанции установил, что между сторонами путем составления полиса N ЭЛ009720 был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого выплате страховщиком страхователю подлежало страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

Таким образом, в силу указанных при страховании имущества наступление страхового случая является основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен на условиях полиса ЭЛ009720 (том 1 л.д. 16).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из вышеуказанного полиса следует, что страховая стоимость объекта страхования установлена в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек, страховая сумма - 6 000 000 рублей 00 копеек, предприниматель получением полиса подтвердил своё согласие на заключение договора страхования на указанных условиях.

Нормы статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Также статьей 947 Гражданского кодекса установлены правила определения страховой суммы, а именно указано, что она определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Изложенное означает, что, по общему правилу действительная стоимость (страховая стоимость) является ограничителем для установления сторонами страховой суммы (то есть максимального размера подлежащих возмещению убытков), при этом термины "действительная стоимость" и "страховая стоимость" применительно к рассматриваемым отношениям страхования употребляются как равнозначные понятия.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на оспаривание указанной в договоре страховой стоимости, исключение из которого составляют случаи её оспаривания страховщиком, не воспользовавшимся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), и умышленно введенным в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами добровольно были согласованы условия договора, исходя из которых страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой Общество несет обязанность по выплате страхового возмещения, установлена в размере в два раза ниже действительной стоимости (страховой стоимости) и составляет 6 000 000 рублей.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие неполного имущественного страхования, указывая, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из содержания указанной нормы, она распространяется на случаи, когда непосредственно в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, что и имеет место в рассматриваемой ситуации. При этом договором более высокий размер страхового возмещения не согласован.

Анализируя Правила страхования, подпись Предпринимателя в получении которых также содержится в полисе N ЭЛ 009720, суд приходит к выводу о том, что каких-либо отличных от соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации положений Правила в части неполного имущественного страхования не содержат.

Так пункт 13.1 Правил устанавливает, что сумма страхового возмещения определяется страховщиком по согласованию со страхователем на основании страхового акта с учетом документов, полученных от компетентных органов о месте, времени, причинах и обстоятельствах уничтожения, повреждения застрахованного строения, и выплачивается в таком проценте от страховой суммы, какой составляет страховая сумма по договору к действительной стоимости строения.

Таким образом, принимая во внимание положения договора, Правил страхования, являющихся согласно условиям договора его неотъемлемой частью, имеются все основания полагать, что стороны при заключении спорного договора установили между собой отношения по неполному имущественному страхованию.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора страхования действительную стоимость объекта страхования не определяли, а внесение в полис записи о страховой стоимости произведено без учета данных о его действительной стоимости.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ) не установлены требования по оценке рыночной стоимости объекта в порядке, установленном Законом N 35-ФЗ, применительно к отношениям страхования.

Таким образом, стороны вправе при заключении договора страхования действительную стоимость (страховую стоимость) определить как на основании отчета об оценке объекта, так и в отсутствие такого отчета установить её по соглашению сторон, при этом для стабильности гражданского оборота и исключения случаев последующих разногласий между сторонами статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлен запрет на оспаривание страховой стоимости, установленной в договоре.

Более того, вышеуказанный вывод сделан судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доводов сторон, не указывавших при рассмотрении дела на какие-либо пороки соответствующих договорных условий.

Принимая во внимание, что установленная в экспертном заключении сумма является реальным ущербом Предпринимателя, взысканию с Общества с учетом условий о неполном страховании подлежала часть упомянутой суммы (за вычетом стоимости элементов, не отнесенных к конструктивным), исчисленная пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, согласно условиям договора, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Проверив расчет Общества (том 4 л.д. 57), суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 1 367 201 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, возмещенных решением суда первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Королев и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 06.06.2012, согласно которому исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Стоимость услуг определена в размере 223 000 рублей 00 копеек.

Исполнитель за оказанные услуги получил от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 7 денежные средства в размере 223 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что выплаченная исполнителю сумма является судебными расходами, истец в рамках рассмотрения дела просил о взыскании 223 000 рублей с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Обществом факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления и иных письменных документов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 27.08.2012, 01.11.2012, 13.11.2012-15.11.2012, 20.02.2013, 18.04.2013-22.04.2013, 20.05.2013, 17.06.2013-20.06.2013, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал разумной стоимостью юридических услуг сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов в максимально возможном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, анализируя конкретные доказательства, представленные сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о чрезмерности расходов, заявленные Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, которые могли быть положены судом в основу расчета иной стоимости услуг, подтверждены не были, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Обществе лежат негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств в подтверждение доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 30,73 %.

Расходы на оплату услуг представителя относится на ответчика в сумме 46 095 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 6 146 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 13 902 рублей 69 копеек. Остальная часть судебных расходов относятся на истца. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции за экспертизу платежным поручением от 07.12.2012 N 88024 уплачено 10 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 095 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 10 048 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 по делу N А17-3396/2012 отменить в части взыскания 2 078 241 (двух миллионов семидесяти восьми тысяч двухсот сорока одного) рубля 00 копеек страхового возмещения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630) в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (ИНН: ОГРН 309371133100012) 1 367 201 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести один) рубль 00 копеек страхового возмещения, 45 885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (ИНН: ОГРН 309371133100012) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова