Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-3577/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-27736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу А43-27736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Домовой", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", товарищества собственников жилья "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-монтажное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" - Голубева М.И. по доверенности от 27.11.2012 N 67 (сроком действия 1 год); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Домовой"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ТСЖ "Согласие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-монтажное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (далее - ООО "Эталон-Р") о расторжении четырех договоров от 16.07.2012 на выполнение работ по подготовке проектов узлов учета тепловой энергии, поставке приборов учета, монтажа, пуско-наладке приборов учета на объектах по адресам: г. Дзержинск, ул. Клюквина, 11а; г. Дзержинск, ул. Индустриальная, 8а; г. Дзержинск, ул. Жуковского, 4; г. Дзержинск, пр. Ленина, 47, а также о взыскании 111 300 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворил исковые требования в полном объеме: расторг договоры, заключенные между ООО "Капитал" и ООО "Эталон-Р" от 16.07.2012 на выполнение подрядных работ, взыскал с ООО "Эталон-Р" в пользу ООО "Капитал" 111 300 рублей неосновательного обогащения, 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 111 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей и 15 000 рублей расходов по уплате услуг представителя, ООО "Эталон-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для обратного взыскания аванса не имеется, поскольку спорная сумма ответчиком освоена. ООО "Эталон-Р" выполнило обязательства по поставке оборудования, изготовлению проектов и их согласованию, монтажу узлов учета тепла на общую сумму, превышающую авансовый платеж, перечисленный ООО "Капитал", следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что решение в части расторжения договоров не обжалуется.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части требований о расторжении договоров не проверяется.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены четыре договора на выполнение работ по подготовке проектов узлов учета тепловой энергии, поставке приборов учета, монтажа, пуско-наладке приборов учета на объектах по адресам: г.Дзержинск, ул. Клюквина, 11а; г.Дзержинск, ул. Индустриальная, 8а; г.Дзержинск, ул. Жуковского, 4; г.Дзержинск, пр. Ленина, 47. Стоимость работ определена в разделе 2 договоров.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.3 договоров - до 07.08.2012.

По условиям договоров заказчик осуществляет предоплату.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 288, 291, 289 и 290 (том 1 л.д. 25-28).

04.10.2012 истец направил в адрес ответчика предложения о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса в общей сумме 310 000 руб. (л.д. 134-144).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров и взыскании 310 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму аванса, подлежащую возврату. Согласно уточнению иска от 24.03.2013 (л.д.1, т.2) истец признал поставку ответчиком оборудования в сумме 138 700 руб. и изготовление проектов на сумму 60 000 руб., в связи с чем просил взыскать с последнего 111 300 руб.

Данное уточнение судом принято.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 708 ГК РФ нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Установив нарушение сроков выполнения работ, суд исковые требования о расторжения договоров признал обоснованными и удовлетворил.

Как указывалось выше, законность и обоснованность решения в данной части апелляционной инстанцией не проверяеются.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 300 руб., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что подрядчик не доказал факта выполнения спорных работ, так как подписанные истцом и ответчиком двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении истца о готовности ответчика к сдаче выполненных работ, последним в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о приемке результата работ, в деле также не имеется.

В силу изложенного суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и взыскал с пользу истца 111 300 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из нижеследующего.

По общему правилу при расторжении договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику по всем договорам 310 000 руб. аванса, что не оспаривается.

В качестве доказательств выполнения работ и израсходования аванса ответчик представил в суд следующее документы: акты осмотра объектов от 20.12.2012 ( т.1 л.д. 165-168), односторонние акты N 1374, 1310, 1377, 1312, 1309, товарные накладные, счета-фактуры, направленные в адрес истца и полученные им ( т.1 л.д.99- 127), договор подряда N м12/532 от 23.07.2012, заключенный между ООО "Эталон-Р" и ООО "СПМП "Теплоэнергосервис" на разработку проектов узлов учета отопления, акт приемки выполненных работ N м12/532 ( т.1 л.д.154-156), письмо ООО "СПМП "Теплоэнергосервис" ( т.1 л.д.157 ), договор N 12-527 от 01.08.2012, заключенный между ООО "Эталон-Р" и ОАО "АПЗ" на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ узлов учета тепла на объектах: г.Дзержинск, пер.Жуковоского, 4, и ул.Индустриальная, 8а, акты N 1и 2 выполненных работ от 24.08.2012 ( т.2 л.д.2-5) и др.).

По данным истца им выполнены работы на общую сумму 384 940 руб., а именно: на объекте по адресу: пер.Жуковского,4 на сумму 98 220 руб., из них 62 300 руб. - оборудование, 7600 руб. - проект, 28 320 руб. - монтажные работы; по ул.Индустриальная, 8а, на сумму 95 920, из них 60 000 руб.- оборудование, 7600 руб. - проект, 28 320 руб. - монтаж; по пр.Ленина, 47 на сумму 63 600 руб., из них 56 000 руб. - оборудование, 7600 руб. - проект; по ул.Клюквина, 11а - 127 200 руб., из них 112 000 руб., 15 200 руб. проект.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что акты N 1374, 1310, 1377, 1312, 1309, товарные накладные, счета-фактуры были направлены в их адрес истца и получены им в сентябре 2012 г.

В качестве мотива отказа от подписания и принятия этих документов истец указал на не выполнение работ.

Из пояснений сторон в суде следует, что в настоящее время работы выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец признал выполнение работ по изготовлению проектов на общую сумму 60 000 руб. и поставку оборудования на общую сумму 138 700 руб., перечень этого оборудования он указал в уточнении к иску от 24.03.2013.

Одновременно ООО "Капитал" указало на выполнение монтажа оборудования иным лицом - бригадиром Коноховым В.И. на основании договора N Д\8а/47/4/11а от 29.08.2012 ( т.2 л.д. 10,11).

Оценка представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 111 300 руб. не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для признания односторонних актов, направленных ответчиком истцу и полученных последним, недействительными, не усматривает. Факт выполнения работ подтверждается договором подряда N м12/532 от 23.07.2012, заключенным между ООО "Эталон-Р" и ООО "СПМП "Теплоэнергосервис" на разработку проектов узлов учета отопления, актом приемки выполненных работ N м12/532 ( т.1 л.д.154-156), письмом ООО "СПМП "Теплоэнергосервис" ( т.1 л.д.157), договором N 12-527 от 01.08.2012, заключенным между ООО "Эталон-Р" и ОАО "АПЗ" на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ узлов учета тепла на объектах: г.Дзержинск, пер.Жуковоского, 4, и ул.Индустриальная, 8а, актами N 1и 2 выполненных работ от 24.08.2012 (т.2 л.д.2-5), актами осмотра объектов от 20.12.2012, подписанными представителями ответчика и третьими лицами (т.1 л.д.165-168).

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания этих актов и принятия товарных накладных нельзя признать обоснованным. Следовательно, оснований для признания односторонних актов не имеется (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следует также отметить, что акты и накладные были направлены ответчиком истцу до момента направления последним предложений о расторжении договора.

Утверждение истца о поставке ответчиком оборудования, поименованного в уточнении к иску от 24.03.2013, стоимостью 138 700 руб. несостоятельно и опровергается актами осмотра объектов от 20.12.2012.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что перечень оборудования был определен без осмотра объектов на основании некого локально-сметного расчета. Не отрицали, что этот перечень не совпадает с перечнем оборудования, поименованного в актах осмотра от 20.12.2012.

Доказательств самостоятельного приобретения оборудования истцом не представлено.

Ссылка ООО "Капитал" на выполнение монтажа узла учета тепловой энергии иным лицом на основании договора N Д\8а/47/4/11а от 29.08.2012 не может быть принята во внимание.

Этот договор заключен на выполнение монтажа узлов учета тепловой энергии и его пуско-наладка на всех четырех объектах.

В то время как согласно договору N 12-527 от 01.08.2012, заключенному между ответчиком и ОАО "АПЗ", актам выполненных работ N 1 и N 2 от 24.08.2012 монтажные работы и пуско-наладочные работы узлов тепла на объектах по адресу: пер.Жуковского, 4, и ул. Индустриальная, 8а были выполнены 24.08.2012.

Договор N Д\8а/47/4/11а заключен 29.08.2012. На тот момент предложений о расторжении договора в адрес ответчика истец не направлял, договоры с ответчиком расторгнуты не были.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не доказал, представленные ответчиком доказательства об израсходовании суммы аванса не опроверг.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно части взыскания неосновательного обогащения, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4339 руб. подлежат отнесению на истца. 4 861 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор N 1710/12 на оказание консультационных и юридических услуг от 17.10.2012 с ООО "Юридическое агентство "Регион 52" и платежное поручение N 596 от 10.12.2012 на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь изложенными нормами АПК РФ, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций (пункт 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0), с учетом того, что решением суда требования о расторжении договоров удовлетворены и решение в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7500 руб.

С учетом того, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет этой суммы. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу А43-27736/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" 111 300 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1035200513391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1075260029591) 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 4 861 руб., уплаченные по платежному поручению N 490 от 23.10.2012.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела ввиду частичного возврата госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина