Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-1382/12

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А19-18687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-18687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" (ОГРН 1023801021419; ИНН 3812069428 664025, г. Иркутск, переулок Черемховский, д. 7 "Б") к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала - Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (664013, г. Иркутск, ул. Образцова, 20) о взыскании 439 877 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Печкин А. А. представитель по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика - Батышева Т. А. представитель по доверенности от 05.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 439 877 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по делу N А19-18687/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

06.03.2013 ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного

обслуживания обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания и производство по рассмотрению заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания о повороте исполнения судебного акта объединено в одно производство.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 24.02.2011 в размере 428 764 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" взыскано 428 764 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 515 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о повороте исполнения судебного акта отказано.

С принятым судебным актом не согласно ОАО "РЖД", обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что до предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающего из основного требования, связанного с перевозками грузов железнодорожным транспортом, истец, как иное лицо, заключившее с перевозчиком договор на организацию расчетов, на основании пункта 6.1 Договора и ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 УЖТ РФ, пунктов 21 и 40 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 30, должен был предъявить претензию. Претензия о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ООО "ПромТэк" в адрес перевозчика не направлялась. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, на основании п.п.2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "ПромТэк" подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2009 года между ООО "ПромТэк" и ОАО "РЖД" в лице ВС ДЦФТО заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС 63Ш/41-09РЖД, согласно условиям которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а так же иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым обязывался осуществлять клиент.

Клиенту присвоен код плательщика N 1000486404 и открыт лицевой счет ( п.1.2

договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N ЕЛС 6300/41-09 РЖД, списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производилось на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего договора и наименования Клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

С вышеуказанного лицевого счета ОАО "РЖД" в безакцептном порядке была списана сумма в размере 5 454 048,25 руб.

Согласно данным, приведенным в перечнях железнодорожных документов, а так же сведений из системы ЭТРАН сумма в размере 5 454 048,25 руб. была списана в качестве "начислений по прибытию груза" и являлись добором за счет ООО "ПромТэк" провозной платы.

ООО "ПромТэк" не являлось грузополучателем по перевозкам, в связи с которыми был осуществлен добор провозных платежей. Кроме того, ООО "ПромТэк" не являлось так же и грузоотправителем, либо экспедитором по спорным перевозкам.

Договором на организацию расчетов N ЕЛС 63Ш/41-09РЖД ответчику также не было предоставлено право на списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД как добора провозной платы.

ООО "Пром Тэк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 5 454 048, 25 руб. - неправомерно списанной суммы со счета ТехПД истца.

Судом установлено, что договором на организацию расчетов N ЕЛС 63Ш/41-09РЖД не предусмотрено безакцептное списание с лицевого счета истца ООО "Пром Тэк"" добора провозной платы, в связи с чем, суд посчитал, что списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке является неправомерным и ОАО "РЖД" необоснованно списало с лицевого счета ТехПД истца 5 454 048,25 руб. - добора провозной платыN10000000680/0000041801 от 30.09.2009 г., N10000000680/0000047875 от 15.10.2009 г., N10000000680/0000058628 от 10.11.2009 г., N10000000680/0000041803 от 30.09.2009 г., N10000000680/0000047879 от 15.10.2009 г., N10000000680/0000058626 от 10.11.2009 г., ж/д накладные Т N 060334, М N 033607, М N 033605, М N 033888, N М 033880, N М033608, N М 033887, N М 033882, N Т 060336,N Т 060333, N Т 060332), так как договором на организацию расчетов N ЕЛС 63Ш/41-09РЖД не было предусмотрено, безакцептное списание со счета ответчика в ТехПД добора провозной платы.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-9078/10-12 требования истца удовлетворены, в пользу ООО "Пром Тэк" с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 5 454 048, 25 руб. - задолженности.

Истец указывает, что неправомерно списанные ответчиком со счета ТехПД денежные средства в размере 5 454 048 руб. 25 коп. возмещены должником 25.02.2011 г.

ООО "ПромТэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "РЖД" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование в период с 31.10.2009 по 24.02.2011 денежными средствами, неправомерно списанными перевозчиком с единого лицевого счета ООО "ПромТэк", открытого в ТехПД ВСЖД в нарушение заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N ЕЛС6300/41-09 РЖД от 16.02.2009.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания в порядке ст. 325 АПК РФ просило при принятии судебного акта по делу N А19-18687/2011 рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А19-9078/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлен факт необоснованного списания со счета ТехПД денежных средств в сумме 5 454 048, 25 руб.

С момента неправомерного списания со счета истца ТехПД денежных средств у последнего появилось право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 764 руб. 22 коп. за период с 31.10.2009 г. по 24.02.2011 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор между истцом и ответчиком вытекает из перевозки грузов железнодорожным транспортом, и соответственно требует соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который, по его мнению, соблюден не был, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 УЖТ РФ, список лиц вступающих в отношения с перевозчиком является исключительным и не включает в себя понятие "Плательщика". ООО "ПромТэк" не пользовалось услугами ОАО "РЖД" и не являлось стороной перевозочного процесса по исполненным договорам перевозки.

Указанная оценка фактических обстоятельств и правовая позиция была изложена в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010, Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. и Постановлении Федерального Арбитражного Суд Восточно-Сибирского округа от 21.02.2010 г. по делу А19-9078/10, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 120 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует предъявление претензий до подачи исков, связанных с осуществлением перевозок груза.

Настоящий иск не является иском, поданным в связи с осуществлением перевозки, поскольку договором N ЕЛС 63Ш/41-09РЖД регулируются отношения сторон, связанные с осуществлением платежей.

Стало быть, до предъявления настоящего иска в суд от истца не требовалось соблюдение претензионного порядка.

Изложенная позиция соответствует указаниям, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 года по настоящем делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-18687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин