Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3315/07 Производство по делу прекращено, поскольку спор о признании недействительными решений инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и о приостановлении расходных операций по счетам общества неподведомственен арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3315/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционера акционерного общества закрытого типа "ТКЦ "Комплексторг" (далее - АОЗТ ТКЦ "Комплексторг", общество) Кряжева В.Л. (далее - Кряжев В.Л) (ул. Маршала Мерецкова, д. 24, кв. 75, г. Петрозаводск, 185003) от 03.03.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-8373/2005-28, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 по тому же делу по заявлению Кряжева В.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решений инспекции от 25.04.2005 N 5.3-31/14949 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и от 16.10.2003 N 6.3.-07/600 о приостановлении расходных операций по счетам АОЗТ ТКЦ "Комплексторг".

Суд установил:

на основании решения внеочередного собрания акционеров общества от 25.02.2005 об утверждении новой редакции его устава 18.04.2005 Кряжев В.Л. обратился в инспекцию с целью государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Решением инспекции от 25.04.2005 в государственной регистрации указанных изменений отказано.

Кряжев В.Л. как акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов последнего о признании недействительными решений налогового органа.

Решением от 17.04.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2005 отказано. В части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2003 о приостановлении расходных операций по счетам общества производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 25.04.2005 отменено. Производство по данному требованию прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Оспаривание гражданином в арбитражном суде решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации упомянутых изменений противоречит названным нормам Кодекса и не регламентировано иными федеральными законами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-8373/2005-28 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев