Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13684/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-78323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика: Громового О.В. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13684/2013) Закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.04.2013 по делу N А56-78323/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Крутикова Дениса Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Экситон Аналитик"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Крутиков Денис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик" (далее - ответчик, Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременной выплатой дивидендов, подлежащих выплате акционерам Общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2011.

Размер иска уточнялся истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и после его увеличения (л.д.35-36), а затем уменьшения (л.д. 56.1-56.2) составил 1845380 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на сумму 534380 руб. 91 коп. в связи с необходимостью исключения из расчета периода с 12.01.2012 по 26.04.2012 (105 дней), в котором сам Крутиков Д.М. чинил препятствия в выплате дивидендов, оспаривая в суде решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.11.2011.(отзыв на л.д. 24-25).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1845112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6259 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что суд установил допущенную истцом погрешность в расчетах, указав, что при расчете подлежит применению следующая формула: (сумма долга) Х (процент) Х (количество дней просрочки) / (360 дней) и, в таком случае, размер процентов составляет 1845112 руб. 50 коп.

Кроме того, указанным решением с ЗАО "Экситон Аналитик" в доход федерального бюджета взыскано 25189 руб. 80 коп. госпошлины.

Доводы ответчика о необходимости исключения периода просрочки с 12.01.2012 по 26.04.2012 отклонены судом как необоснованные ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Обществу осуществлять выплату дивидендов акционеру.

На решение суда ЗАО "Экситон Аналитик" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению при разрешении настоящего спора - статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения суммы взысканных процентов за задержку исполнения денежного обязательства на сумму 493039 руб. 33 коп. С учетом необходимости уменьшения суммы задолженности подлежит пересчету и государственная пошлина, взысканная с ответчика.

ЗАО "Экситон Аналитик" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Крутикова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами 1352073 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Экситон Аналитик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23045 руб. 57 коп. и с Крутикова Д.М. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2144 руб. 23 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Экситон Аналитик" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Крутикова Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что выводы суда, содержащиеся в решении, являются законными и обоснованными, т.к. наличие судебного спора относительно решения внеочередного общего собрания акционеров Общества не препятствовало ответчику в установленный законом срок осуществить выплату дивидендов.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крутиков Д.М. является акционером ЗАО "Экситон Аналитик", владеющим 50 обыкновенными бездокументарными акциями Общества государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-21620-J (выписка из реестра акционеров - л.д. 20).

11.11.2011 внеочередным общим собранием Общества были приняты решения о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 78000000 руб. на выплату дивидендов и выплате владельцам акций дивидендов из расчета 780000 руб. на одну акцию (л.д. 19).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-32962/2012 (л.д. 11-12) и от 26.03.2012 по делу N А56-66444/2011 (л.д. 28-31) и в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом количества акций, принадлежащих Крутикову Д.М., последнему подлежали выплате дивиденды в размере 39 000 000 руб. (780000 руб. на одну акцию).

Выплата дивидендов ответчиком Крутикову Д.М. была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что, с учетом даты принятия решения общим собранием о выплате акционерам дивидендов, срок их выплаты истек 11.01.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Фактически выплаты в пользу Крутикова Д.М. были произведены 08.12.2011 платежным поручение N 305 и 12.12.2011 (л.д. 9) платежным поручением N 319 (л.д. 10) в общей сумме 15000000 руб. Оставшаяся часть начисленных дивидендов была выплачена 15.02.2013 платежным поручением N 80 (л.д. 46) в сумме 19110000 руб. и 01.03.2013 платежным поручением N 100 (л.д. 45) в сумме 1380000 руб.

Требования истца признаны судом обоснованными по праву с учетом норм статьи 42 Закона об акционерных обществах и статьи 395 ГК РФ. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Период просрочки исполнения денежного обязательства для определения суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен, начиная с 12.01.2012. Окончание начисления процентов определено по завершении расчетов по выплате дивидендов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о просрочке кредитора и наличии оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные, поскольку факт обжалования Крутиковым Д.М. в суд решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.11.2011 не препятствовал своевременному исполнению ЗАО "Экситон-Аналитик" обязанности по выплате дивидендов. Доказательств того, что при разрешении спора в рамках дела N А56-66444/2011 приостанавливалось исполнение обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии препятствий для завершения расчетов с акционером Крутиковым Д.М. в срок, установленный Законом об акционерных обществах. Оснований для применения в такой ситуации положений части 1 и части 3 статьи 406 ГК РФ не имеется, поскольку Крутиков Д.М. не может быть признан просрочившим кредитором, а реализация им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, не могло быть воспринято Обществом, как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Именно с указанными обстоятельствами, закон связывает наступление просрочки со стороны кредитора и исключает обязанность должника платить проценты по денежному обязательству. Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

Поскольку оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-78323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экситон Аналитик" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина