Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-8119/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-1237/2013, (судья Соколова А.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7717043113)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 15650, Астраханская область, г. Ахтубинск, (ИНН 3001729962, ОГРН

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1093022001050, ИНН 3001729962)

о взыскании основного долга в сумме 7140 руб. 65 коп., пени в сумме 1512 р. 40 к.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Астраханской области (далее - истец, ФГУП "Главный центр специальной связи") обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Федеральному казенному учреждению Войсковой части 15650, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики, ФКУ Войсковая часть 15650, Минобороны РФ) о взыскании задолженности в сумме 18405 руб. 48 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет исковых требований в части уменьшения периода взыскания пени с 13.01.2011 по 25.02.2013, а также увеличения суммы в пени до 1512 руб. 40 коп.

Решением суда от 17 июля 2013 года с ФКУ Войсковой части 15650, а при отсутствии недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" взыскан долг в размере 7140 руб. 65 коп., пени в сумме 1512 руб.40 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием Главным центром специальной связи в лице филиала - Управление специальной связи по Астраханской Области (исполнитель), Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 15650 (заказчик) и третьей стороной - Государственным учреждением войсковая часть 26273 (Пользователь) были заключены государственные контракты от 01.12.2010, 01.06.2010, 01.12.2010 N 156 об оказании услуг специальной связи по доставке отправлений.

Предметом контрактов явилось предоставление исполнителем услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик через пользователя обязался принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению и доставке и вручению следующих отправлений (далее по тексту - отправления).

Согласно пунктам 3.1. контрактов стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 6.3. контракт N 153 от 01 июня 2010 г. вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010; контракт N 153 от 01.12.2010 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, контракт N 156 от 11.01.2010 вступает в силу с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями контракта N 156 от 11.01.2010 оказал услуги специальной связи в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, по контракту N 156 от 01.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 по контракту N 156 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

По факту доставки отправлений составлены реестры N 611 а, N 6 от 12.01.2011, N 633 от 30.12.2010, N3 от 11.01.2011, N2/11 от 03.06.2010, N 2/99 от 25.10.2010, N 2/108 от 27.10.2010, N2/72 от 16.12.2010, N2/100 от 05.12.2010, N2/108 от 21.12.2010, N 485 от 14.12.2012.

Истец 19.03.2012 направил в адрес заказчика претензию за N 215/1.4 и 14.12.2012 за N 972/1.4 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 26273 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 15650, которое 04.07.2012 преобразовано в Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 15650.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по доставке отправлений не была оплачена заказчиком, истец просит взыскать задолженность, а также пени с Федерального казенного учреждения Войсковая часть 15650, а в случае недостаточности денежных средств взыскать задолженность и пени с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры на заявленную истцом сумму.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг на сумму 5149,40 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 4637 от 17.12.2010, подписанным сторонами, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанный ответчиком акт свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неподписание со стороны заказчика актов об оказании услуг.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг специальной связи N 4724 от 24.12.2010 на сумму 3134,06 руб., N 4809 от 27.12.2010 на сумму 1161,66 руб.

Между тем, войсковая часть 26273, как заказчик по договору, акты об оказании услуг не подписала, не представила мотивированного отказа от его подписания и оставила направленную истцом претензию без ответа.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания актов и направлении в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений, претензий или замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполучении актов оказанных услуг и отсутствии в материалах дела доказательств их получения не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем обязанность по отправке актов об оказанных услугах, предусмотренная пунктом 2.2.6 государственных контрактов исполнена истцом в полном объёме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в сумму оказанных услуг НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-5451/09 от 22 сентября 2009 года, после введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного, следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят характер гражданско-правовых, а не публично-правовых, стоимость услуг, оказанных ответчиком, включает в свой состав, в том числе и НДС.

При таких обстоятельствах, включение истцом НДС в стоимость оказанных ответчиком услуг является правомерным.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела заявок заказчика на оказание услуг по приёму-отправке отправлений.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 государственных контрактов следует, что услуги оказываются истцом на основании письменных заявок заказчика, форма которых установлена приложением N 1 к договору.

Отсутствие в материалах дела заявок заказчика на оказание услуг по приёму-отправке отправлений не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг и отсутствии необходимости их уплаты ввиду следующего.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", судебная коллегия приходит к выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ФГУП "Главный центр специальной связи", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Суд первой инстанции, установив нарушение войсковой частью принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам по оплате услуг и, учитывая реорганизацию указанного юридического лица в форме присоединения, задолженность в сумме 7140 руб.65 коп. подлежит взысканию с правопреемника войсковой части 26273 - с ФКУ Войсковая часть 15650, а в случае недостаточности денежных средств основной долг следует взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Минобороны России указывает, что акт сверки не является первичным документом и доказательством оказания услуг, поскольку не позволяет установить его прямое отношение к контракту N 156 от 01.12.2010 ввиду заключения между сторонами многих госконтрактов.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом в размере 7140 руб. 65 коп.

Предметом апелляционного обжалования также являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1512 руб.40 коп. за период с 13.01.2011 по 25.02.2013, поскольку задолженность по оплате оказанных услуг не была оплачена в установленные государственными контрактами сроки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной истцом суммы договорной неустойки коллегия судей считает обоснованным, поскольку оплата в установленные контрактами сроки за спорный период ответчиком не была произведена.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца за период с 13.01.2011 по 25.02.2013 пени составляют 1512 руб.40 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан верным, в связи с чем расчёт пени ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, как неправильный.

Размер пени определен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, взыскание судом с ответчика пени в сумме 1512 руб.40 коп. за период просрочки с 13.01.2011 по 25.02.2013 является правомерным.

В качестве субсидиарного должника истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в период до 01.01.2011.

Согласно статье 399 указанного кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения "О министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 309 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования к основному должнику подлежат удовлетворению, то при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения Войсковой части 15650 задолженность и пени в заявленной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении войсковой части 15650, за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-1237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина