Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-3876/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

заявителя Долгих Натальи Николаевны, на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 05.12.2012,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю: Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22/05/2013 N 04-13/12291,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-5585/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Долгих Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 27-02/17/04274, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 01.04.2013 N 8964Б/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Долгих Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.06.2013 не согласна, ссылается на то, что управление не наделено полномочиями по отмене решения нижестоящего регистрирующего органа и о признании внесенной им в ЕГРЮЛ записи недействительной; решение регистрирующего органа может быть обжаловано только в судебном порядке; положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" подлежат применению только к налоговым правоотношениям; утверждение ликвидационного баланса арбитражным судом не требуется, ликвидационный баланс в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден всеми учредителями общества.

Управление и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ( далее ЗАО "ККЦ") зарегистрировано администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022401952660.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано произвести в четырехмесячный срок с момента принятия решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; в срок до 27.02.2010 представить арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно.

15.02.2013 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс на 15.02.2013, утвержденный учредителями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллиным Т.М., Долгих Н.Н., Бондарем В.А.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 15.02.2013 с повесткой дня об утверждении ликвидационного баланса общества в присутствии акционеров Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Бондаря В.А.

22.02.2013 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р3779Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468105658.

26.03.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 2.7-02/17/04274 об отмене решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 22.02.2013 N Р3779Б, запись, внесенная МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 2132468105658, признана недействительной. На основании данного решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468200830 от 01.04.2013.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Управления от 26.03.2013 N 2.7-02/17/04274 о признании недействительной записи, внесенной МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ за N 2132468105658, о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 01.04.2013 N 8964Б/2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 26.03.2013 N 27-02/17/04274 и решение инспекции от 01.04.2013 N 8964Б/2013 соответствуют действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в инспекцию поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс на 15.02.2013, утвержденный учредителями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллиным Т.М., Долгих Н.Н., Бондарем В.А.

По указанному заявлению инспекцией принято решение 22.02.2013 N Р3779Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468105658.

Решением управления от 26.03.2013 N 2.7-02/17/04274 отменено указанное решение инспекции от 22.02.2013 N Р3779Б, запись, внесенная инспекцией в ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 2132468105658, признана недействительной.

На основании указанного решения управления инспекцией принято решение от 01.04.2013 N 8964Б/2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации. На основании данного решения инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2132468200830 от 01.04.2013.

Оспаривая указанные решения, заявитель ссылается на то, что управление не наделено полномочиями по отмене решения нижестоящего регистрирующего органа и о признании внесенной им в ЕГРЮЛ записи недействительной; решение регистрирующего органа может быть обжаловано только в судебном порядке; положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" подлежат применению только налоговым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя" установлено, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 5.3, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, предоставлены вышестоящим налоговым органам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Названная статья в качестве критерия отмены указывает несоответствие решения нижестоящего органа Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в пределах компетенции вышестоящего органа, то есть в той сфере, в которой Федеральная налоговая служба наделена полномочиями по контролю. В данном случае осуществление контроля за деятельностью нижестоящего органа реализуется в рамках компетенции вышестоящего налогового органа - в сфере государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

Каких-либо специальных правил, ограничивающих правомочия Федеральной налоговой службы в различных сферах контроля, законом не установлено. Действие статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" распространяется на все правоотношения, возникающие в результате осуществления Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами полномочий по осуществлению контроля во всех сферах, поименованных в разделе II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Следовательно, решение от 26.03.2013 N 2.7-02/17/04274 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии полномочий управления по отмене решения нижестоящего регистрирующего органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанием для принятия управлением решения от 26.03.2013 N 2.7-02/17/04274 об отмене решения инспекции от 22.02.2013 N Р3779Б и признании недействительной записи, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 2132468105658, послужил вывод о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ЗАО "Красноярский коммерческий центр" утвержден неуполномоченными лицами, ликвидационный баланс должен быть утвержден Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем ликвидационный баланс считается непредставленным, что в соответствии с пунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Заявитель ссылается на то, что утверждение ликвидационного баланса арбитражным судом не требуется, ликвидационный баланс в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден всеми учредителями общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией регламентирован главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, а именно:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7.3.3 устава ЗАО "Красноярский коммерческий центр" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. В пункте 7.6 устава ЗАО "Красноярский коммерческий центр" указано, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Решения по вопросам, указанным в пунктах 7.3.1-7.3.3, 7.3.12 настоящего устава, принимаются квалифицированным большинством в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Если федеральными законами Российской Федерации будет установлено, что квалифицированным большинством голосов должны приниматься какие-либо другие решения, помимо указанных в настоящем пункте, общество будет обязано руководствоваться нормой закона в соответствующих случаях.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что ликвидационный баланс утверждается либо учредителями (участниками) юридического лица либо органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, то есть процедура утверждения ликвидационного баланса носит альтернативный характер. При этом, под органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, следует понимать орган юридического лица. Пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы действующего законодательства не содержат положений об утверждении ликвидационного баланса арбитражным судом, не предусматривают специальной процедуры утверждения ликвидационного баланса юридического лица арбитражным судом. Кроме того, из пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утверждение ликвидационного баланса государственным органом осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев управлением и инспекцией не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ссылка управления в оспариваемом решении на то, что ликвидационный баланс подлежал утверждению Арбитражным судом Красноярского края, является необоснованной.

На основании приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение процедуры утверждения ликвидационного баланса, в том числе утверждение его неуполномоченными лицами (участниками, учредителями), неуполномоченным органом юридического лица, не всеми учредителями (участниками) юридического лица, свидетельствует о недостоверности такого ликвидационного баланса. Представление такого ликвидационного баланса в регистрирующий орган следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В силу изложенного ликвидационный баланс ЗАО "ККЦ" подлежал утверждению учредителями (участниками) данного юридического лица на общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, ликвидационный баланс ЗАО "ККЦ" сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 15.02.2013, утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М. (определение от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008, т. 1 л.д. 15-26), в подтверждение чего на ликвидационном балансе имеется надпись: "Утверждено", подписи с расшифровкой (т. 2 л.д. 95-97).

В доказательство утверждения ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ" общим собранием акционеров заявителем представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 15.02.2013 с повесткой дня об утверждении ликвидационного баланса общества, в присутствии акционеров: Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Бондаря В.А. (т. 2 л.д. 88).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить все документы, подтверждающие созыв и проведение общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 15.02.2013 по утверждению ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ". Доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" по утверждению ликвидационного баланса не представлены. При этом, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержит в себе сведений об утверждении его собранием акционеров общества. Таким образом, заявитель не доказал факт созыва и проведения общего собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества.

Кроме того, на дату утверждения ликвидационного баланса акционерами ЗАО "ККЦ" являлись не только Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 по делу N А33-9270/2011, вступившим в законную силу, признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр". Следовательно, указанный акционер должна была быть извещена о времени и месте проведения общего собрания акционеров об утверждении ликвидационного баланса, утверждение ликвидационного баланса в ее отсутствие свидетельствует о нарушении порядка утверждения ликвидационного баланса.

Таким образом, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, утвержденного с нарушением требований вышеизложенных норм и содержащего недостоверные сведения об его утверждении участниками (учредителями, акционерами) ЗАО "ККЦ", следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств управление правомерно оспариваемым решением от 26.03.2013 N 2.7-02/17/04274 отменило решение инспекции от 22.02.2013 N Р3779Б о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, а инспекция во исполнение данного решения правомерно оспариваемым решением от 01.04.2013 N 8964Б/2013 внесла в ЕГРЮЛ сведения об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации, основания для признания недействительными указанных решений судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова