Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9469/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-31042/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы",

апелляционное производство N 05АП-9469/2013

на определение от 02.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-31042/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы" (ИНН 7719716597, ОГРН 1097746045209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 15.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/081012/0077534,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702030/081012/0077534.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

28.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу заявителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что при наличии доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме 30000 руб. у суда отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения указанной суммы. Каких либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможенным органом не представлено. При установлении разумности судебных расходов заявителем применялась практика определения стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившиеся в регионе, а именно за основу принимались сведения указанные в решении Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 (учитывая, что договор на оказание юридических услуг был составлен в Астраханской области), где стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции определена в размере от 20000 руб. или от 10 % цены иска свыше 200 тысяч руб., то есть определен нижний предел стоимости услуг. С учетом инфляции на данный момент времени сумму в размере 30000 руб. заявитель считает оправданной за данную категорию дел.

В связи с изложенными доводами общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор на оказание юридических услуг N 44/2012 от 22.11.2012, пунктом 1.1 которого на общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" возложена обязательство по представлению интересов декларанта в суде, счет N 18 от 27.11.2012, платежное поручение N 551 от 28.11.2012, акт оказания услуг от 23.01.2013. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и вынесенное судом решение таможенным органом не обжаловалось, фактически ООО "Теоретик" были оказаны заявителю услуги только по составлению заявления и направлению его в суд, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 5000 руб.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

При этом ссылка общества на решение Адвокатской палаты Астраханской области в обоснование разумности понесенных расходов не принимается коллегией, поскольку положения данного документа носят рекомендательный характер, то есть не могут являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данный документ составлен без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель заявителя, продолжительности рассмотрения конкретного дела, в то время как споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных.

С учетом изложенного коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-31042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева