Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6519/13

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А67-1356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусов А.В. по доверенности от 28.08.2013 (до 31.12.13)

от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу N А67-1356/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 7", Администрация города Томска

о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. по делу N 05-10/137-12,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель) и Администрация города Томска обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. по делу N 05-10/137-12.

Протокольным определением от 11.06.2013 г. процессуальный статус Администрации города Томска изменен с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по ходатайству Администрации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-содержание гидротехнических сооружений (ливневых канализаций), находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", а также бесхозяйных гидротехнических сооружений не входит в перечень вопросов местного значения городского округа; решение антимонопольного органа неправомерно, поскольку от других юридических лиц, кроме ООО "СМУ-7", не поступало заявлений о предоставлений субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них; все действия департамента осуществлялись публично; сумма субсидии составила 734 418,76 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а равно пояснения, данные заявителем в суде первой инстанции применительно к нарушению Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, кроме того, заявлено о фальсификации доказательств: докладной записки и заключения вневедомственной правовой экспертизы, датированные 30.11.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон; правовых оснований для принятия возражений Департамента против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя УФАС при надлежащем его извещении и непредставлении каких-либо возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 г. между Департаментом и ООО "СМУ-7" заключен договор N 19/12 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым ООО "СМУ-7" обязуется выполнить работы по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, а Департамент - осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2012 г. в размере 808 175, 19 руб. (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по договору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 г. (п. 1.2 договора).

Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 г. N 295 (п. 3.1 договора).

Приложениями к договору о предоставлении субсидии от 19.04.2012 г. N 19/12 являются техническое задание и расчет стоимости работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 16.04.2012 г. по 11.07.2012 г. ООО "СМУ-7" выполнены работы на сумму 734 418,76 руб. Платежным поручением от 29.05.2012 г. N 42782 Департамент перечислил ООО "СМУ-7" 808 175,19 руб. в качестве субсидии по договору от 16.04.2012 г. N 19/12. Платежным поручением от 20.07.2012 г. N 58 ООО "СМУ-7" возвратило Департаменту 73 756, 43 руб. Таким образом, сумма фактически предоставленной ООО "СМУ-7" субсидии составляет 734 418,76 руб.

30.11.2012 г. руководителем УФАС по Томской области издан приказ N 252 о возбуждении дела N 05-10/137-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела.

25.01.2013 г. УФАС по Томской области вынесено решение по делу N 05-10/137-12 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013 г.), которым признано, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюджетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО "СМУ-7" в соответствии с договором от 16.04.2012 г. N 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо иных публичных процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидротехнических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 г. N 19/12. Передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС по Томской области от 25.01.2013 г. по делу N 05-10/137-12, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставления Департаментом бюджетных средств ООО "СМУ-7" без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской области является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных кон-трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч. 1 ст. 54 Закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение такого заказа могло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет местного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов.

Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных актов, а также норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что от других юридических лиц, кроме ООО "СМУ-7", не поступало заявлений о предоставлений субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них, не принимается судом апелляционной инстанции; сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении Департаментом норм антимонопольного законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, доводы Департамента об отсутствии соответствующих заявлений от других юридических лиц, а также опубликование ненормативных правовых актов Администрации г. Томска в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск", не влияют на его обязанность по соблюдений требований действующего законодательства, направленных на недопущение ограничения конкуренции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставления Департаментом бюджетных средств ООО "СМУ-7" без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской области является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Поэтому оспариваемое решение УФАС по Томской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Департамента и Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание гидротехнических сооружений (ливневых канализаций), находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", а также бесхозяйных гидротехнических сооружений не входит в перечень вопросов местного значения городского округа, опровергается анализом изложенных выше норм статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

При этом, наличие актов органом местного самоуправления, в частности Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг, утвержденного решением Думы Города Томска от15.12.2011 N 273 "О бюджете МО "Город Томск" на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" и Порядка предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам -производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории МО "Город Томск", и инженерных сооружений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 N 295, само по себе не свидетельствует о правомерности заключения Департаментом договора о предоставлении бюджетных средств в виде субсидии конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "СМУ-7" без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, так как судом установлено, что выполненные ООО "СМУ-7" работы фактически связаны с удовлетворением муниципальных нужд, на момент заключения договора N 19/12 о предоставлении субсидии ООО "СМУ-7" никаких затрат не понесло; перечисление полной суммы субсидии произведено заявителем до момента выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом, конкретная сумма предоставленной субсидии в данном случае правового значения не имеет. Предметом рассмотрения Комиссией Томского УФАС России по делу N 05-10/137-12 являлся не конкретный размер перечисленной субсидии, а сам факт ее предоставления на основании неправомерно заключенного договора о предоставлении субсидии без осуществления размещения заказа путём проведения процедуры торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, в связи с чем в Решении Комиссии Томского УФАС России от 25.01.2013 указано, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении Департаментом бюджетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО "СМУ-7" в соответствии с Договором от 16.04.2012 N 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Закона N94-ФЗ, либо иных публичных процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидротехнических сооружений. И в этой части доводы апелляционной жалобы о сумме предоставленной субсидии 734 418, 76 руб., а не 808 175,19 руб., не могут быть положены в основу признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

В судебном заседании представитель апеллянта также указал дополнительные основания, по которым полагает решение УФАС незаконным - процессуальные нарушения, на которые заявитель указывал в суде первой инстанции. При оценке указанных доводов судом апелляционной инстанции учитывается, что приведенные Департаментом нарушения возбуждения и рассмотрения дела N 05-10/137-12 не свидетельствуют о нарушении законодательства, являются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС по Томской области недействительным. Сами по себе факты, приведенные апеллянтом, не опровергают установленных УФАС нарушений антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения данного дела.

В рамках соответствующих нарушений, которые, по мнению апеллянта, допущены УФАС, Департаментом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: докладной записки и заключения вневедомственной правовой экспертизы, датированные 30.11.2012.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств Департаментом в суде первой инстанции не подавалось. При этом, о наличии таких доказательств лицу было известно еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не отрицал представитель апеллянта в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем при недоказанности наличия объективных причин неосведомленности апеллянта о фактах фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения поданного заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу N А67-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева