Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-21258/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-7441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г.

по делу N А40-7441/2013,

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на "Лефортово"

к ФГБУ ВПО "НИУ "МЭИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 928 055 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова С.В. (доверенность от 14.06.2013);

от ответчика: Русаков И.Л. (доверенность от 26.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 928 055,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-7441/2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с необоснованностью иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договором был определен перечень приборов учета. Все счета, предъявленные ответчиком, включали в себя показания по приборам N 3420243 и N 3030186, которые не были согласованы перечнем к договору. Поскольку оплата счетов произведена, по утверждению заявителя жалобы, с учетом указанных приборов учета, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

При этом, обращает внимание истец, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по счетам, которые оплачивались истцом добровольно и не были предметом рассмотрения суда в деле о взыскании задолженности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами заключен договор от 29.12.2007 г. на возмещение расходов за коммунальные ресурсы и предоставление услуг, согласно которому ФГБУ ВПО "НИУ "МЭИ" (исполнитель) предоставляет ГУП г.Москвы ДЕЗ района Лефортово (потребитель) коммуникации для доведения от ресурсоснабжающих организаций до потребителя электрической энергии, тепловой энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, административные услуги и услуги по уборке территории, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную потребителем от ресурсоснабжающих организаций через коммуникации истца тепловую и электрическую энергию, воду (ресурсы), а также оплачивает полученные от исполнителя услуги.

Порядок возмещения расходов исполнителя за ресурсы, а также оплата за предоставленные потребителю услуги установлены п. 3.1 договора. Согласно последнему возмещения расходов производится потребителем по ценам, определенным исходя из тарифов на ресурсы, установленных для ресурсоснабжающих организаций, показаний потребительских счетчиков (в случае их неисправности - по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае их отсутствия - по расчетным показаниям потребления, указанным в п. 3.2 договора. В случае изменения тарифов на ресурсы, установленные для ресурсоснабжающих организаций в срок действия договора, исполнитель производит расчеты по новым тарифам без дополнительного извещения потребителя.

Перечень счетчиков электроэнергии, по которым до потребителя доводятся ресурсы от истца, а также значения их показаний, установлены п. 3.2.3 договора, а именно: N N 030245, 030192, 029641, 029651, 029658, 9029609, 029602, 209605, 546609, 030267, 3420248, 030272.

Из пункта 3.3.3 договора следует, что стоимость эксплуатационных услуг по электроснабжению первоначально была определена суммой в 12780 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 г. N 2 к договору с 01.04.2010 г. условие п. 3.3.3 договора изменено, стоимость эксплуатационных услуг по электроснабжению установлена сторонами из расчета 0,64 руб. за 1вКт/час от электроэнергии, указанной в п. 3.2 договора и полученной от любого поставщика энергии, за исключением Мосэнерго.

Утверждая, что оплатив исполнителю за период с января 2010 г. по июнь 2012 г. в счет возмещения расходов за коммунальные ресурсы 6 608 511 руб. 24 коп., у исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 3 928 055 руб. 91 коп. в связи с неправомерным включением показаний счетчиков N 3220243 и N030186, которые не были указаны в первоначальной редакции договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения пользователя с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 3928055,91 руб.

Возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения установлена статьей 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-554254/11-158-241 от 16.03.2012 г., N А40-98000/12-154-922 от 10.12.2012 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Из решений по указанным делам следует, что за периоды оплаты энергии за 2011, 2012 годы показания счетчиком N 3420243 и 030186, не включенных в первоначальный договор, исключены из оплаты. На основании чего суд пришел к правомерному выводу о невозможности возникновения неосновательного обогащения за указанный период.

Суд также указал, что представленные истцом платежные поручения сами по себе не подтверждают оплату показаний счетчиков за спорный период, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по спорным счетчикам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что все счета, предъявленные ответчиком, включали в себя показания по приборам N 3420243 и N 3030186, которые не были согласованы перечнем к договору, что оплата счетов произведена, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по счетам, которые оплачивались истцом добровольно и не были предметом рассмотрения суда в деле о взыскании задолженности, заседание апелляционной инстанции откладывалось и прерывалось с целью представления истцом доказательств своих доводов.

Представленные истцом платежные поручения на оплату услуг не признаны судебной коллегией достаточным доказательством оплаты стоимости услуг по спорным счетчикам, поскольку из содержания назначения платежа, в которых указаны оплачиваемые счета, без представления последних не следует вывод об оплате стоимости услуг по спорным счетчикам.

Светокопии таблиц с показаниями электрических счетчиков, в которых значатся спорные счетчики, представленные истцом в обоснование своих доводов, не могут быть признаны надлежащим доказательством. Принимается возражение ответчика о том, что копии сняты из материалов дел по указанным выше решениям судов, которыми стоимость услуг по спорным счетчикам была исключена из оплаты, о чем изложено выше.

Других доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-7441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев