Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15394/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-4161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. - представитель Клочко Д.Н. по доверенности от 26.06.2013 г.,

от ООО "Прайм" - представитель Фоломкина А.Г. по доверенности от 02.09.2013 г.,

директор ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" Балабанов В.В. лично (паспорт),

директор СК "Самарская Лука" Драгункин К.А. лично (паспорт),

Пушкарев А.П. лично (паспорт),

от Арзамасцева Я.В. - представитель Арзамасцева Т.И. по доверенности от 28.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. и ООО "Прайм", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г. по делу N А55-4161/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Строительная Компания-Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара" (ИНН 6311005122) (далее по тексту - ООО "Русская Строительная Компания - Самара", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 г. Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 г. Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания - Самара", конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.

Конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. в порядке, установленном статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение конкурсного управляющего к заявленному требованию, в соответствии с которым просил: 1. признать недействительным Договор купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г., заключенный между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр"; 2. признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 12 188,40 кв.м. и расположенных на нем пристроенного здания (гаража), нежилого здания (проходной), нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Желябова, 7, заключенный 10 мая 2011 года, между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм"; 3. применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Прайм" возвратить в конкурсную массу ООО "Русская строительная компания-Самара" полученный по недействительной сделке земельный участок площадью 12 188,40 кв.м. по адресу г. Самара, ул. Желябова, 7, кадастровый (или условный) номер 63:01:0104004:597, и расположенные на нем пристроенное здание (гаража), нежилое здание (проходной), нежилое помещение, а также произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Инвест-Центр" на надлежащего ответчика - ООО "Интеграл", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 24.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 г. для рассмотрения заявления конкурсного управляющего к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г., заключенный между должником - ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Интеграл" в месячный срок в конкурсную массу ООО "Русская строительная компания - Самара" стоимости земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. С ООО "Интеграл" в пользу ООО "Русская строительная компания - Самара" взыскана стоимость земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб.

В части оспаривания договора купли-продажи от 10.05.2011, между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм" производство по заявлению конкурсного управляющего Гудкова А.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного об оспаривании договора купли-продажи от 10.05.2011 г., заключенного между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм", считая его необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2013 года.

21 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Прайм" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным Договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г., заключенный между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр", считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашено определение от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ N 262/К от 26.08.2013), в судебном составе произведена ее замена на судью Садило Г.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой ООО "Прайм" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Прайм" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Арзамасцева Я.В., директор ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" Балабанов В.В., директор ООО СК "Самарская Лука" Драгункин К.А., Пушкарев А.П. с апелляционной жалобой ООО "Прайм" не согласны и просят оставить ее без удовлетворения, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. согласны и просят ее удовлетворить.

Директор ООО СК "Самарская Лука" Драгункин К.А. с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" Гудкова А.А. согласен в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой ООО "Прайм" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г. по делу N А55-4161/2010, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г., заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" и договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 12 188,40 кв.м. и расположенных на нем пристроенного здания (гаража), нежилого здания (проходной), нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Желябова, 7, заключенный 10 мая 2011 года, между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм" и применения последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения п. 1 ст. 61.1., п. 1, 2 ст. 61.2., ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения ст. 167, 168 ГК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.12.2009 между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Инвест-Центр" следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 12 188,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104004:597), пристроенного здания (гаража) площадью 156,70 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г//0001:02:0302:007:0:0); нежилого здания (проходной) площадью 21,6 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л//0001:02:0302:007:0:0); нежилого помещения площадью 407 кв. м (комнаты N 50-59 первого этажа, N 1-10, 12-15 второго этажа, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7.)

На основании поступивших 04.02.2011 в регистрирующий орган документов (заявлений сторон указанной сделке, а также согласия конкурсного управляющего должника Сульдина В.В. на заявленные регистрационные действия) произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к ООО "Инвест-Центр".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-7695/2011.

Впоследствии спорные объекты недвижимости ООО "Инвест-Центр" проданы ООО "Прайм" по договору купли-продажи от 10.05.2011.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г., заключенный между должником - ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Интеграл" в месячный срок в конкурсную массу ООО "Русская строительная компания - Самара" стоимости земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 данной статьи также определяет, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 спорного договора от 22.12.2009 N 1 общая стоимость отчужденных должником объектов составила 12 591 500 руб.

При этом в материалы дела представлен отчет N 2011.11-07 от 01.11.2011 (л.д.68-99) об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7, согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 73 290 000 руб. по состоянию на дату 10.12.2009, то есть в период спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Прайм" о несогласии со стоимостью указанной в вышеуказанном отчете, отклоняется судебной коллегией, так как данный отчет об оценке никем не оспорен, доказательства опровергающие, содержащиеся в нем выводы в материалы дела заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 1 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признал его недействительным.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и другая сторона сделки была осведомлена о данных обстоятельствах, о чем свидетельствует, переданное в регистрирующий орган 04.02.2011, согласие уже конкурсного управляющего Сульдина В.В. на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество отсутствует у ООО "Интеграл" (правопреемник ООО "Инвест-Центр"), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в сумме 73 290 000 руб. с учетом отчета об оценке N 2011.11-07 от 01.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявления о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Прайм" возвратить в конкурсную массу должника полученный по недействительной сделке земельный участок площадью 12 188,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104004:597), пристроенного здания (гаража) площадью 156,70 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г//0001:02:0302:007:0:0); нежилого здания (проходной) площадью 21,6 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л//0001:02:0302:007:0:0); нежилого помещения площадью 407 кв. м (комнаты N 50-59 первого этажа, N 1-10, 12-15 второго этажа, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7.), отклоняются судебной коллегией в силу того, что договор купли-продажи от 10.05.2011, заключенный между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм" недействительным в установленном порядке не признан, а спорное имущество отсутствует у ООО "Интеграл" (правопреемник ООО "Инвест-Центр").

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 г. к производству суда принято заявление кредитора (ООО СК "Самарская Лука") о признании ООО "Русская строительная компания-Самара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин В.В.

Бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., выразившееся в неоспаривании последним указанной сделки должника, а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) послужило причиной обращения ООО СК "Самарская Лука" в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данная жалоба была рассмотрена по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и признана обоснованной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу А55-4161/2010 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты. Конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара".

Также данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 1, в результате исполнения которого из владения должника выбыло недвижимое имущество, заключен менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество по оспариваемому договору было отчуждено вследствие незаконных действий конкурсного управляющего должника Сульдина В.В., давшим согласие на государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о не применении в данном случае специального исчисление начала течения срока исковой давности, в связи с чем правомерно исчислили срок исковой давности с момента, когда о наличии оснований для его оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего Зайцева В.Н. - 09.06.2012 г..

С заявлением об оспаривании данного договора конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился 29.11.2012, то есть без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи от 10.05.2011 г., заключенного между ООО "Инвест-Центр" и ООО "Прайм" применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО "Русская Строительная Компания - Самара" не является стороной данной сделки, а в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться заявления об оспаривании сделок должника. Указанные положения закреплены в статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-4161/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г. по делу N А55-4161/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова