Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 08АП-6763/13

город Омск

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2013) Козлова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-3112/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Козлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (ОГРН 1095543019890, ИНН 5507212139) при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Отбойщикова Виталия Владимировича, Половного Виктора Владимировича - о восстановлении прав участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от Козлова Сергея Васильевича - Дёмин Н.П. по доверенности от 28.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" - Москаленко С.И. по доверенности от 10.01.2013, Тумилович В.Б. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлов Сергей Васильевич (далее - Козлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "Транспортная Компания, ответчик) о восстановлении прав участников общества, предусмотренных редакцией N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009, признании недействительной редакции N 2 устава ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009, признании действующей редакции N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009, а также об анулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Определением суда от 23.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, Федеральная налоговая служба

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил:

- восстановить, нарушенное пунктом 8.2.6. редакцией устава N 2 ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009, право участника Общества Козлова С.В. на управление обществом путем участия в общем собрании участников общества и принятии на нем решений, в случае присутствия на собрании одного участника Козлова С.В., обладающего простым большинством голосов;

- признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009;

- признать действующей редакцию N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009;

- обязать МИФНС N 12 по Омской области исключить запись из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-3112/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение общего собрания участников ООО "Транспортная компания" от 11.12.2009 признано неправомочным, так как принято с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- решение общего собрания участников ООО "Транспортная компания" от 11.12.2009 не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей по регистрации устава общества, поэтому устав общества в редакции N 2, принятый на основании неправомочного решения общего собрания участников является недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором указала, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Федеральная налоговая служба, Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Федеральная налоговая служба направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Транспортная Компания" возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Козлова С.В. и ООО "Транспортная Компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец фактически повторно обращается с иском о признании недействительным решения об изменении редакции пункта 8.2.6 Устава ООО "Транспортная компания", принятого на общем собрании участников от 11.12.2009, а также указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный Козловым С.В., который не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности путем удовлетворения заявленного иска пересмотра состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что участники ООО "Транспортная Компания" Козлов С.В. и Половной В.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Транспортная Компания" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 3 от 11.12.2009.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на неучастие в собрании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на признание решения общего собрания участников общества недействительным.

Таким образом, судебным актом по делу N А46-1685/2013 зафиксировано, что давность для оспаривания решения общего собрания участников Общества от 11.12.2009, на котором была утверждена редакция N 2 Устава, истекла, а, значит, в интересах стабильности оборота правоотношения пересмотру не подлежат.

Обратное бы являлось нарушением принципа правовой определенности и противоречило бы статье 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов.

Из содержания искового заявления, усматривается, что предметом спора в настоящем деле является пункт 8.2.6 редакции N 2 Устава Общества, предусматривающий правомочность принятия решений общим собранием участников Общества, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. При этом, в основание заявленного требования в части признания недействительной всей редакции N 2 Устава истец ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении общего собрания участников 11.12.2009, на котором была утверждена новая редакция Устава.

То есть по сути, как верно указано судом первой инстанции, обжалование Устава сводится к обжалованию решения общего собрания участников Общества.

Между тем, Козлов С.А. уже обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2009 в рамках дела N А46-1685/2012, в удовлетворении которого ему было отказано.

Козлов С.В. правом на подачу заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции не воспользовался. Риск такого бездействия в силу статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

Поэтому Козлов С.В. фактически повторно обратился с иском о признании недействительным решений общего собрания Общества от 11.12.2009, изменив при этом предмет требования на признание недействительным пункта Устава Общества.

Однако такой спор разрешен в рамках дела N А46-1685/2012, принято решение, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, и пересмотр его в рамках настоящего дела является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, Козлов С.В. при изменении редакции Устава Общества не утратил долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания", размер его доли не был уменьшен, следовательно, его права на управление делами общества никак не нарушены, корпоративный контроль в той мере, в какой он имелся, не утрачен.

Фактически Козлов С.В. ссылается на то обстоятельство, что вторым участником Общества Отбойщиковым В.В. будут чиниться препятствия при проведении общих собраний участников Общества в виде неполучения последним почтовой корреспонденции, а также в виде неучастия в общих собраниях.

Однако Козловым С.В. не принято во внимание то, что систематическое уклонение участника Общества от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества при предоставлении соответствующих доказательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял правильное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-3112/2013 (судья Л.Н. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2013) Козлова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова