Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13991/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-11438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" - представитель Ермилова Л.В. по доверенности от 11.01.2013 N 04, паспорт, представитель Хегай Н.Р. по доверенности от 02.07.2013 N 176, паспорт.

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 15.05.2013 N 58-10-01-17/1276, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-11438/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель"

к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 60-13/71 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (далее - ООО ПКФ "Севкавкабель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 21.05.2013 N 60-13/71 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по счет-фактуре 64007 от 02.12.2011 была осуществлена предоплата в размере 50 % (1 915 020 руб.). В марте 2013 года тремя платежами (11.03.2013 на сумму 190 000 руб., 15.03.2013на сумму 225020 руб., 25.03.2013 на сумму 165929,33 руб.) заявка посчет-фактуре 64007 от 02.12.2011 была закрыта, товар поступил 27.03.2013. Полагает, что событие правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года между ООО ПКФ "Севкавкабель" (покупатель) и ПАО "Завод "Южкабель", Украина (далее - продавец) был заключен контракт N 12/159, предметом которого являлась поставка кабельно-проводниковой продукции, общей стоимостью 200 000 000 рублей (п.2.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта покупатель принял на себя обязательства по оплате и принятии кабельно-проводниковой продукции согласно спецификации на каждую отгружаемую партию продукции (п.1.2 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта поставка кабельно-проводниковой продукции осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA г. Харьков "Инкотермс 2000" или ж.д. транспортом на условиях DAF граница Украины -России в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на валютный счет продавца, а в силу пункта 4.1. стороны предусмотрели 100% предоплату, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 и может быть продлен по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 к контракту срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года обществом по данному контракту был оформлен паспорт сделки (ПС) N 11020009/2948/0000/2/0 в уполномоченном банке -филиал ОАО АКБ "Стелла-Банк".

Согласно ведомости банковского контроля от 07.05.2013 оплата по контракту произведена на сумму 7903570,33 российских рублей, тогда как товар ввезен на сумму 6919293,95 российских рублей, разница между суммой оплаченного и ввезенного товара составила 984276,38 российских рублей, что отражено в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля.

В ходе проверки соблюдения сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары установлено что, в счет исполнения обязательств по контракту обществом 09.12.2011 были перечислены нерезиденту денежные средства в размере 1 915 020 российских рублей, (платежное поручение N 2525 от 09.12.2011).

В соответствии с условиями контракта (п.3.1), товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента поступления предоплаты, т.е. в срок до 08.01.2012. По ДТ N 10313070/190112/0000257 от 10.01.2012 товар поставлен на сумму 1519539,85 российских рублей, что подтверждается счетом-накладной N 60002 от 16.01.2012, где нерезидентом указана дата оплаты - 12.12.2011.

Таким образом, товар на сумму 395480,15 российских рублей в указанный срок поставлен не был. Денежные средства в размере 395480,15 российских рублей, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обществом не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 17.04.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.05.2013 N 60-13/71 общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 296610,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ "Севкавкабель" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере валютного контроля, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции проанализировал довод общества о том, что уплаченная по платежному поручению N 2525 от 09.12.2011 сумма в размере 1 915 020 рублей является авансом, а не 100 % предоплатой, и обоснованно отверг его со ссылкой на материалы дела.

Так, в соответствии с условиями контракта стороны установили стопроцентную предоплату. Суд исследовал счет-фактуру N 64001 и спецификацию к ней от 10.01.2012 и пришел к правильному выводу о том, что факт предварительного заказа и оплаты товара конкретно на 1 915 010,00 рублей подтвержден. После получения товара на 1519539, 85 рублей, заявитель мер к возврату оплаченных им денежных средств размере 395480,15 российский рублей, не предпринял

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приняты все необходимые мер и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-11438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова