Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-15033/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-16448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Матвеева В.В. приказ от 06.09.2013 N 32-к, Артеменько Д.В. по доверенности от 10.04.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2013) ОАО Либерти Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-16448/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО Либерти Страхование

к ТСЖ "Варшавское"

о взыскании 790 537,66 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79А, лит.А, ОГРН: 1027810229150) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Варшавское" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.51, к.1, ОГРН: 5067847024251) ущерба в размере 790 537 руб. 66 коп.

Решением от 21.05.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЖСК N 1194 в качестве соответчика. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается материалами дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖСК N 1194.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 у дома N 51-1 по ул. Варшавская, был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер В 133 РЕ 98, под управлением Чипизубова P.M., принадлежащий ему же, что подтверждается Справкой 12 ОМУВД по Московскому району.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по страховому полису N 310-78-008282-10, в том числе по риску "Ущерб" в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОАО "Либерти Страхование"). На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта N 4785/2010 от 16.07.2011 истцом выплачено страховое возмещение в размере 790 537,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 15735 от 29.07.2010.

Полагая, что ущерб вызван падением снега и льда с крыши дома N 51-1 по ул. Варшавская, находящегося на обслуживании ТСЖ "Варшавское", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал недоказанным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном размере, а также пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖСК N 1194.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела справку 12 отдела милиции УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которой постановлением от 30.03.2010 в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1539 от 26.03.2010 отказано. В указанной справке отражено, что повреждение транспортного средства произошло по причине схода снега с частицами льда с дома N 51-1 по ул.Варшавская (т.1, л.д.13).

Указанная формулировка обстоятельств происшествия не позволяет однозначно установить место схода снега и льда, а учитывая, что дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 51, корпус 1, находится на обслуживании двух организаций: ТСЖ "Варшавское" и ЖСК N 1194, определение лица, виновного в наступлении вреда, на основании вышеуказанной справки является невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые он ссылается, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Факт падения снега и льда с крыши дома N 51-1 по ул. Варшавская, а также вина ответчика являются не установленными, а предположительными обстоятельствами.

Из содержания представленной в материалы дела справки 12 отдела милиции УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга следует, что осмотр и составление схемы происшествия не производились, свидетели и очевидцы не установлены. Более того, представители ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 51-1 по ул. Варшавская, ответственность за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖСК N 1194. Податель жалобы полагает, что таким образом суд лишил истца возможности получить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод истца, поскольку из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются основания процессуального соучастия на стороне ответчиков, установленные частью 2 статьи 46 АПК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ЖСК N 1194 в причинении вреда транспортному средству, причинно-следственную связь между действиями работников указанной организации и наступившими повреждениями застрахованного автомобиля.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности получить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-16448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова