Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" Соболева К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по ходатайству конкурсного управляющего Соболева К.В. об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" по делу N А19-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181 ИНН 3801006024, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, рп. Мегет, ул. Заводская, 1б ) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 28.08.2013 Ермолаева Д.С.

от конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Соболева К.В.: представитель по доверенности от 01.11.2012 Пологрудова Ю.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Конкурсный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества ОАО "МЗМК", в котором просил суд утвердить Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Соболев К.В., не согласившись с определением суда от 19.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласие кредиторов должника на продажу прав требования необходимо получить перед тем как конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований должника путем их продажи, то есть непосредственно перед проведением торгов. Закон о банкротстве не устанавливает, каким именно путем должно быть получено согласие кредиторов на продажу прав требований к должнику, соответственно такое согласие может быть получено путем утверждения порядка продажи дебиторской задолженности. Судом сделан ошибочный вывод о преждевременности реализации дебиторской задолженности должника до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Завод ПСК" к ООО "Промстальконструкция" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества. Доказательства того, что в случае, если имущество будет возвращено ЗАО "Завод ПСК" и требование ОАО "МЗМК" будет погашено в полном объеме или объеме большем, чем предлагаемая начальная стоимость в предложенном порядке, никем из участвующих в деле лиц, не представлены. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" следует, что дебитор ЗАО "Завод ПСК" не имеет активов для погашения требований кредиторов в полном объеме, начальная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" определена как рыночная и в соответствии с отчетом оценщика составляет 258 827, 56 руб. от номинала. Предложенный Порядок реализации дебиторской задолженности предусматривает первые и повторные торги путем повышения начальной стоимости, следовательно, возможно получение денежных средств в большем размере, чем начальная стоимость. Более того, судебный процесс по иску ЗАО "Завод ПСК" приостановлен до получения результатов экспертизы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО "Техпромсервис" 2 100 000 руб. в связи с невозможностью установления ни должника, ни имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, произвел оценку дебиторской задолженности должника и предложил ее реализовать. Ожидание завершения мероприятий по розыску должника ООО "Техпромсервис" и завершение процедур конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод ПСК" приведет к обесцениванию дебиторской задолженности и невозможности реализации ее на торгах, а также приведет к увеличению текущих обязательств ОАО "МЗМК", судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФНС России против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отчета конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", реестра требований ЗАО "Завод ПСК"; сообщений о торгах и результатах торгов), а также документов согласно ходатайствам конкурсного управляющего о приобщении документов от 18.09.2013 и 19.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Конкурсным управляющим Соболевым К.В. 29.03.2013 проведено собрание кредиторов ОАО "МЗМК" в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности в сумме 254 747 328 руб. 50 коп., в том числе: ЗАО "Завод ПСК" в размере 252 647 328 руб. 50 коп., ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб.

На указанном собрании кредиторов от 29.03.2013 большинством голосов кредиторы проголосовали против утверждения названного Порядка.

Поскольку предложение конкурсного управляющего об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности большинством голосов собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества ОАО "МЗМК".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Соболева К.В. об утверждении порядка продажи имущества ОАО "МЗМК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа недвижимого имущества осуществляется исключительно путем проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно к включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 29.03.2013 большинством голосов кредиторы проголосовали против утверждения Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности в сумме 254 747 328 руб. 50 коп., в том числе: ЗАО "Завод ПСК" в размере 252 647 328 руб. 50 коп., ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб., т.е. кредиторы отказали конкурсному управляющему в согласии на продажу прав требования должника.

При этом из протокола собрания усматривается, что отказ был вызван не достаточностью принятых конкурсным управляющим мер к взысканию указанной задолженности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не отвечает интересам кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская