Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7296/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А81-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2013, 08АП-7296/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2317/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (ИНН 8902012224, ОГРН 1028900579180)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о взыскании судебных расходов в размере 852 915,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шардаков В.А. (по доверенности N 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" - Анисимова О.Я. (по доверенности от 31.01.2013 сроком действия 2 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (далее по тексту - Общество, ООО "ЯТЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 852 915 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 847 050 руб., расходов уплате по государственной пошлины в размере 5000 руб. и почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 865 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-2317/2012.

Определением от 04.07.2013 по делу N А81-2317/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 342 165 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя заявителя (70 000 руб. (апелляционная жалоба в УФНС) + 110 000 руб. (первая инстанция) + 40 000 (обеспечение иска) + 60 000 руб. (апелляционная инстанция)+ 60 000 руб. (кассационная инстанция)) + 2000 (государственная пошлина за обеспечение иска) + 165 руб. (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЯТЭС".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к категории судебных, а, значит, не подлежат взысканию с Инспекции, что подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Также, по мнению Инспекции, судебные расходы в заявленном Обществом размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах. Помимо этого, налоговый орган отмечает, что согласно представленного в материалы расчета стоимости услуг подготовка в арбитражный суд заявления о применении предварительных обеспечительных мер оценена в 120 000 руб., в то время как ООО "ЯТЭС" с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер не обращалось.

До начала судебного заседания от ООО "ЯТЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не соглашается с доводами Инспекции, а, кроме того, заявляет возражения относительно отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на сумму 27 800 руб. по акту от 12.07.2012, уплаченную п/п от 15.08.2012 N 122, на сумму 30 300 руб. по акту от 03.09.2012, уплаченную п/п от 24.09.2012 N 123 и на сумму 13 950 руб. по акту от 19.12.2012, уплаченную п/п от 14.12.2012 N 165, указывая на то, что данные суммы в соответствии с договором увеличивают согласованные сторонами расценки.

Также Общество не согласно с уменьшением судом первой инстанции в три раза стоимости услуги по подготовке заявления об обеспечении иска: с 120 000 руб. до 40 000 руб., ссылаясь на то, что проведенный анализ изменения финансового состояния заявителя в случае отвлечения денежных средств предприятия в сумме 3 174 663 руб. на уплату недоимки, штрафных санкций, пени был принят арбитражным судом в качестве основного доказательства обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, резюмирует Общество, стоимость работ была сформирована с учетом трудозатрат, и доказательств её чрезмерности не представлено.

Общество считает возможным взыскание с налогового органа, помимо расходов на выплату основного вознаграждения, ещё расходов ООО "ЯТЭС" на выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 275 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая указанное, а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в данном случае осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в объеме заявленных доводов, с целью уяснения которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены представители Общества и Инспекции, по результатам чего Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие пределы пересмотра обжалуемого определения.

Представитель Инспекции выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 155 000 руб., а именно: 70 000 руб. за апелляционную жалобу в УФНС, 50 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 за обеспечение иска.

Общество заявило возражения относительно отказа суда первой инстанции во взыскании с Инспекции 80 000 руб. за заявление об обеспечении иска, 72 050 руб. издержки исполнителя, входящие в цену договора, 275 000 руб. вознаграждение исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЯТЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 11-16/61.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2012 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требования ООО "ЯТЭС" удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 N11-16/61 признано недействительным в части возложения обязанности на ООО "ЯТЭС" по уплате ЕСН в сумме 219 775 руб. 85 коп., а также штрафа в сумме 43 955 руб. 18 коп., пени в сумме 35 293 руб. 71 коп.; по уплате НДФЛ в сумме 695 589 руб., а также штрафа в сумме 139 118 руб., пени в сумме 165 997 руб. 54 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 142 102 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А81-2317/2012 оставлено без изменения.

04.06.2013 ООО "ЯТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 852 915 руб., в связи с рассмотрением дела N А81-2317/2012.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договор о выполнении работ (оказании услуг) от 19.12.2011 N 100-cons, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2012 N 1, договор о выполнении работ (оказании услуг) от 17.04.2012 N107-cons; акты от 29.12.2011, от 26.01.2012, от 12.07.2012, от 03.09.2012, от 19.12.2012, 11.03.2013, платежные поручения от 23.12.2011 N268, от 29.12.2011 N277, от 24.01.2012 N8, от 30.01.2012 N 9, от 24.05.2012 N69, от 15.08.2012 N122, от 24.09.2012 N123, от 14.12.2012 N165, от 25.12.2012 N176, от 26.03.2013 N 38, от 30.05.2012 NN 76, 77, от 03.10.2012 N 134, копии документов по оплате почтовых услуг.

04.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемой Инспекцией и Обществом части, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - частичной отмене по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЯТЭС" в материалы дела были представлены только документы, подтверждающие факт несения расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЯТЭС" (Заказчик) для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде заключило с ООО "АЛиСАН", г. Тюмень (Исполнитель) договор о выполнении работ (оказании услуг) от 19.12.2011 N 100-cons, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2012 N 1 и договор о выполнении работ (оказании услуг) от 17.04.2012 N107-cons, из которых следует, что их предметом являются услуги, предоставляемые заявителю, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по представительству в рамках заключенных договоров в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выполняла, в том числе Анисимова Ольга Яковлевна на основании выданных Обществом доверенностей, которая является генеральным директором ООО "АЛиСАН".

В подтверждение факта оказания услуг (в части, обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом) в материалы дела представлены следующие двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг):

- акт от 26.01.2012: проведение правовой экспертизы Решения МИФНС N 1 от 30.12.2011 N 11-16/61 и подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции (70 000 руб.);

- акт от 12.07.2012: подготовка заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным; подготовка заявления о применении обеспечительных мер; участие в судебном заседании суда первой инстанции (257 800 руб., из которых 65 000 руб. не обжалуется Инспекцией);

- акт от 03.09.2012: участие в судебном заседании суда первой инстанции (30 300 руб.);

- акт от 19.12.2012: участие в судебном заседании суда первой апелляционной инстанции (73 950 руб., из которых 60 000 руб. не обжалуется Инспекцией);

- акт от 11.03.2013: вознаграждение в размере 8% от оспариваемой суммы в соответствии с п. 10.1 договора от 17.04.2012 N 107-cons (275 000 руб.).

Размер вознаграждения ООО "АЛиСАН" выплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "АЛиСАН" и ООО "ЯТЭС".

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении к судебным расходам стоимости проведения правовой экспертизы Решения МИФНС N 1 от 30.12.2011 N 11-16/61 и подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в размере 70 000 руб., поскольку, как обоснованно отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с налогового органа судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в размере 70 000 руб. апелляционным судом признается неправомерным, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, находит несоответствующими критерию разумности стоимость услуг ООО "АЛиСАН" за подготовку заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 110 000 руб. и подготовку заявления о применении обеспечительных мер в размере 120 000 руб.

При этом, рассматривая требование о взыскании расходов по оплате подготовки заявления об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам налоговый орган признает право заявителя на означенные расходы в размере 5000 руб., а, значит, то обстоятельство, что в документах они поименованы как предварительные, не препятствует Инспекции их определению как фактически выполненных и подлежащих оплате, но в меньшем, чем заявлено, размере.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг по подготовке заявления (оспаривание одного налогового правонарушения, повлекшего доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов) и участию в судебном заседании суда первой инстанции (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) в сумме 60 000 руб. и по подготовке заявления о применении обеспечительных мер в размере 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на трудозатратность подготовки заявления о принятии обеспечительных дел по причине проведения анализа изменения финансового состояния заявителя в случае отвлечения денежных средств предприятия в сумме 3 174 663 руб. на уплату недоимки, штрафных санкций, пени, поскольку, как следует из названного анализа (т.4, л.д. 15-17), он основан на одной таблице, содержащей структуру пассивов, в которой Обществом в целях проведения анализа была изменена одна строка "краткосрочные обязательства", что не может быть признано трудозатратным либо сложным для аудиторской организации, коей, как следует из договоров, является ООО "АЛиСАН", имеющее соответствующую лицензию.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО "ЯТЭС" во взыскании судебных расходов на сумму 27 800 руб. по акту от 12.07.2012, уплаченную п/п от 15.08.2012 N 122, на сумму 30 300 руб. по акту от 03.09.2012, уплаченную п/п от 24.09.2012 N 123 и на сумму 13 950 руб. по акту от 19.12.2012, уплаченную п/п от 14.12.2012 N 165.

Как следует из содержания договора от 17.04.2012 N 107-cons, его условия предусматривают как общую стоимость работ по договору, так и компенсацию Заказчиком (исходя из фактических расходов) расходов по проезду и проживанию сотрудников Исполнителя при подготовке (сборе) материалов (документов) для оформления заявлений и при участии в качестве представителя интересов ООО "ЯТЭС" в судебных заседаниях.

Между тем Общество, утверждая о том, что вышеназванные расходы являются издержками исполнителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств означенного утверждения в материалы дела не представило.

Так, в актах выполненных работ от 12.07.2012, 03.09.2012, 19.12.2012 вышеназванные суммы включены в стоимость участия в судебном заседании и отдельно как издержки не поименованы. Аналогичным образом, в платежных поручениях на оплату содержится указание на оплату за оказание услуг.

Каких-либо документов, например, проездных билетов, счетов гостиниц, подтверждающих то, что данные расходы являются фактическими издержками Исполнителя по проезду и проживанию его сотрудников, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с налогового органа как документально неподтвержденная и необоснованная.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с налогового органа, помимо расходов на выплату основного вознаграждения, установленного в п.3.1 договора от 17.04.2012, еще расходов ООО "ЯТЭС" на выплату ООО "АлиСАН" дополнительного вознаграждения в сумме 275 000 руб.

При оценке законности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика премиального вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.04.2012 N 107-cons в пункте 10.1 договора премиального вознаграждения в процентном соотношении от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Именно таким является условие договора от 17.04.2012, в пункте 10.1 которого указано, что в случае положительного исхода в пользу Заказчика при оспаривании решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 30.12.2011 N 11-16/61 Исполнителю причитается 8% от оспариваемой суммы с учетом штрафа и пени. Под положительным исходом понимается признание судом незаконным (полностью или частично) Решения налогового органа. Вознаграждение выплачивается в течении 5 (пяти) дней с момента признания судом незаконным(полностью или частично) Решения налогового органа.

Таким образом, условия договора от 17.04.2012 N 107-cons о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения (в части непримененных или отмененных сумм штрафа или непринятых к доначислению или отмененных сумм налогов), не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пункта 10.1 договора от 17.04.2012 N 107-cons в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЯТЭС" о взыскании с налогового органа данных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в части взыскания с налогового органа 70 000 руб. за апелляционную жалобу в УФНС, 50 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 за обеспечение иска.

По таким основаниям, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу путем отказа в удовлетворения заявления Общества в обозначенной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2317/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" судебных расходов в сумме 145 000 рублей, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2317/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк