Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-7781/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2013);

Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Нагорнова Ирина Григорьевна (паспорт, доверенность N 18 от 10.01.2013);

Администрации города Челябинска - Шеянов Артем Александрович (удостоверение, доверенность N 05-1155 от 31.07.2012).

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (далее - ИП Кутикова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление дорожного хозяйства, МУП "ДРСУ", соответчики) о возмещении 19 152 393 руб. 00 коп. ущерба, причинённого дорожно-строительной деятельностью ответчиков, судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой", соистцы); в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" и Администрация города Челябинска (далее - МУП "Городская техническая инспекция", Администрация, соответчики).

В ходе рассмотрения дела 04.06.2013 Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Н. Н., Наймушиной А. Н., Тартаковской Е.Н., а также ООО "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы (2-я очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 29-34).

11.06.2013 от Администрации поступило ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в части указания на то, распространяют ли действие принятые по делу обеспечительные меры (обеспечение доказательств) в отношении иных (других) лиц, которые могут осуществлять любые строительные (иные) работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 ходатайство Администрации о разъяснении судебного акта удовлетворено (л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным определением, индивидуальные предприниматели Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., а также ООО "Промжилстрой" направили апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении ходатайства либо отправить разрешение данного вопроса в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью определения, нарушением судом первой инстанции при его принятии норм материального и процессуального права.

Податели жалобы полагают, что обжалуемым судебным актом изменено содержание определения от 05.06.2013, затронуты вопросы, которые не отражены в определении от 05.06.2013, а также внесены изменения, дополнения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как подмена принятия новых обеспечительных мер определением о разъяснении ранее принятых обеспечительных мер недопустима.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает разъяснение определений, а ссылка суда на ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители индивидуальных предпринимателей Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., Управления дорожного хозяйства, МУП "Городская техническая инспекция" не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующий судьи Плаксиной Н.Г. на председательствующую судью Ширяеву Е.В. в связи с нахождением судьи Плаксиной Н.Г. в очередном отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что после вынесения оспариваемого определения, к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов 923 789 руб. ущерба.

Впоследствии определением от 10.07.2013 представителем истцов по первоначальному иску Фальковским В.В. заявлен отказ от первоначального иска в полном объёме (с учётом последующего уточнения в сумме 165 070 руб.), отказ арбитражным судом принят, производство по первоначальному иску прекращено, в том числе отменены принятые определением от 05.06.2013 обеспечительные меры, прекращено возбуждённое на основании данного определения исполнительное производство.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта от 11.06.2013, вынесенное в отношении на данный момент отменных обеспечительных мер, не может нарушать права и законные интересы истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 о разъяснении судебного акта по делу N А76-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева