Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13131/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-37602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-37602/2012 по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" (ОГРН 1027739154596 ИНН 7712031072), индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне (ОГРНИП 304231913500082 ИНН 231900445626), открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ООО КБ "Московский капитал"), индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне (далее - индивидуальный предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 N 4900004605 отсутствующим; о взыскании с ООО КБ "Московский капитал" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в размере 201 479 рублей 34 копеек.

Определением от 04.12.2012 по делу N А32-22955/2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк").

Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 N 4900004605, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, выделено в отдельное производство (дело N А32-37602/2012). Дело N А32-22955/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (делу присвоен N А40-169951/12-135-1691).

Решением от 11.07.2013 по делу N А32-37602/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2013, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не имела права па предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что согласно недействительной сделке земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, арендаторы имеют в собственности недвижимое имущество, находящееся па спорном земельном участке. Собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для администрации является признание обременения отсутствующим. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным, однако ООО КБ "Московский капитал" с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносило плату за него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 11.09.2007 N 1088 между администрацией, индивидуальным предпринимателем и ООО Коммерческий банк "Московский капитал" заключен договор от 17.04.2008 N 4900004605 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания магазина литер А и литер П.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008 в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, в силу чего выступившая в качестве арендодателя администрация не обладала правом собственности на переданный в аренду земельный участок, а равно правомочием распоряжения им в силу иного основания, а плата за пользование земельным участком не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым администрация как орган местного самоуправления не обладала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.

Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендаторам, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 и от 23.08.2012.

Таким образом, ответчики владеют соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащий им объект недвижимости, несут бремя оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеют не ответчики, а иное лицо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО КБ "Московский капитал" с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносило плату за него, подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-169951/12-135-1691.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-37602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева