Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14182/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в судебном заседании

от истца до перерыва: представитель Белоусова Е.М., доверенность N 212 от 09.09.2013,

после перерыва: представитель Тупчий В.А., доверенность N 521 от 20.12.2012,

от ответчика до и после перерыва: представитель Климова В.А., доверенность от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкиной Натальи Васильевны, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-4833/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Наталье Васильевне (ОГРН 304631231600227, ИНН 631216404645), г.Самара,

о взыскании 75 569 руб. 41 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Н.В. о взыскании неосновательное обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 с Индивидуального Предпринимателя Ращупкиной Натальи Васильевны в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 63 483 руб. 39 коп. из них: 50 888 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 594 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6 539 руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказано.

Суд обязал Индивидуального Предпринимателя Ращупкину Наталью Васильевну освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Чекистов, угл. Аэропортовское шоссе, с кадастровым номером 63:01:0248050:0023 и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ИП Ращупкиной Н.В. был подписан договор аренды N 024370з земельного участка площадью 12,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Чекистов, угл. Аэропортовское шоссе, с кадастровым номером 63:01:02 48 050:0023, для цели использования - под установку киоска "Цветы".

Земельный участок был передан ответчику по акту - приема передачи от 17.11.2005.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора был определен сторонами с 02.03.2004 по 01.03.2007.

Договор аренды государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в установленном законом порядке не прошел.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1.-4.4. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со 2 марта 2004. Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3) Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п. 5.2. договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.1. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что договор аренды N 024370з от 17.11.2005 не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием недвижимым имуществом за период с 24.07.2009 по 23.07.2012 года в сумме 60 888,49 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для Арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды N 024370з от 17.11.2005 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка ответчика на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию арендная плата за период с 24.07.2009 по 23.07.2012 года в сумме 50 888,49 руб.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены в установленный договором срок, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 594 руб. 90 коп. за период с 25.08.2011 по 02.05.2012.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Вместе с тем, исходя из действий и поведения сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды по договору от аренды от 17.11.2005, у истца и ответчика не имелось.

Истец передал ответчику земельный участок и последний им пользовался, то есть стороны исполняли данный договор.

Таким образом, при исполнении сторонами договора, он не может быть признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок до 01.03.2007.

По истечении срока действия договора Предприниматель в отсутствие возражений со стороны истца продолжило пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

Более того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно в период с 2008 по 2013 направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, ответчик вызывался на сверку расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств вручения Предпринимателю уведомления о прекращении договора аренды.

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 N ВАС-230/12.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уведомление N 12/12126 от 25.08.2011 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит четкого и однозначного требования истца об отказе от спорного договора.

В указанном уведомлении истец предлагает ответчику выбрать один из вариантов поведения: погасить задолженность и, соответственно, продолжить договорные отношения с истцом либо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи либо обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка.

Таким образом, истцом не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, доказательства направления Арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений в адрес ответчика, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части, подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 г. по делу N А55-4833/2013 отменить в части обязания ответчика освободить земельный участок. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкиной Натальи Васильевны (ОГРН 304631231600227, ИНН 631216404645), г.Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев