Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3727/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А10-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу N А10-1240/2013 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, адрес: 119415, г.Москва, Проспект Вернадского, 37, 2) к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144а) о взыскании 88 398 руб. 47 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании 88 398 руб. 47 коп.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о взыскании 88 398 руб. 47 коп. суммы долга по договору подряда N 10.03.1279.10 от 19 августа 2010 года.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 88 398 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 10.03.1279.10 от 19 августа 2010 года за период с 16 декабря 2010 года по 17 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 3 794 руб. 89 коп., в том числе 258 руб. 95 коп. - долг, 3 535 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

С федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано в пользу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" 1 989 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

С федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано в доход федерального бюджета 1 535 руб. 94 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неполного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования исключения из периода начисления неустойки 1 дня.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании договорной неустойки.

Основанием исков являются взаимоотношения по договору подряда N 10.03.1279.10 от 19 августа 2010 года.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск.

Решение обжаловано в части отказа во взыскании неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, т.е. на сумму 258 руб. 95 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 10.03.1279.10 от 19 августа 2010 года, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс кадастровых работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, оформлению прав на земельные участки согласно приложению N 1 и установлению границ охранных зон в соответствии с постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года N 160, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.1). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15 декабря 2010 года (пункты 2.1, 2.2). Стоимость работ и цена договора составляет 919 220 руб. (пункт 3.1). При завершении работ подрядчик в течение 5 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) с приложением документов, указанных в пункте 5.1 договора. В приложении N 1 согласован перечень объектов, по которым необходимо проведение кадастровых работ, в приложении N 2 - техническое задание, в приложении N 3 - смету на землеустроительные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по договору подтверждается составленным 17 ноября 2011 года актом приемки выполненных работ N 0300/1111/000058, стоимость работ 874 380 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, долг составляет 88 398 руб. 47 коп. Данная сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору подряда N 10.03.1279.10 за период с 16 декабря 2010 по 17 ноября 2011 года в размере 88 398 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ - 15 декабря 2010 года.

Акт приемки выполненных работ подписан 17 ноября 2011 года.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что за невыполнение работ в установленный срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном иске указал, что сумма неустойки за 337 дней просрочки (с 16 декабря 2010 по 17 ноября 2011 года) составила 88 398 руб. 47 коп., исходя из расчета: 874 380 руб. * 0,03% * 337 = 88 398 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, посчитав, что просрочка составила на 1 день меньше. При составлении акта 17 ноября 2011 года неустойка подлежит начислению по 16 ноября 2011 года. Количество дней просрочки за период с 16 декабря 2010 по 16 ноября 2011 года - 336 дней. Неустойка подлежит исчислению по формуле: 874 380 руб. * 0,03% * 336 = 88 139 руб. 52 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство подлежало выполнению в срок до 15 декабря 2010 года включительно. Соответственно, с 16 декабря 2010 года наступила просрочка исполнения. 17 ноября 2011 года обязательство истцом исполнено. Соответственно, просрочка с 16 декабря 2010 года включительно по 16 ноября 2011 года включительно, т.е. составляет 336 календарных дней.

Заявитель жалобы полагает, что 16 декабря 2010 года не учтено как день просрочки. Однако это противоречит расчету суда, приведенному в решении, согласно которому количество дней просрочки за период с 16 декабря 2010 по 16 ноября 2011 года - 336 дней.

Ссылка на судебную практику о применении срока исковой давности не принимается, поскольку какого-либо другого толкования примененных судом первой инстанции норм не требуется. Заявляя апелляционную жалобу, ответчику следовало посчитать, сколько дней в периоде с 16 декабря 2010 года включительно по 16 ноября 2011 года включительно. В данном периоде 336 дней, а не 337, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу N А10-1240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев