Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3889/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-6056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-6056/2013 по иску ЗАО "Дорожник" (665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2, ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) к ЗАО "Мостострой-9" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142, ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Овакимян Н.С. по доверенности от 22.04.13, Кичигиной Е.Г. по доверенности от 17.09.13, представителя ответчика Бровиной Ю.В. по доверенности от 19.02.13,

и установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2С от 07.06.2011 в сумме 7 391 624,29 руб., из которых 6 489 696,74 руб. - штраф за нарушение сроков окончания работ за период с 25.08.2012 по 22.10.2012, 680 000 руб. - штрафная санкция за несвоевременное освобождение строительной площадки, начисленная истцом за период с 25.06.2012 по 31.10.2012, 19 084,85 руб. - дополнительные убытки по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, 205 842,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты штрафных санкций и дополнительных убытков.

Решением от 3 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить, ссылаясь неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, нарушив тем самым права истца. По мнению истца, ответчик не доказал отсутствия его вины в нарушении сроков окончания работ по спорному договору, а также недолжным образом исполнил обязательства по оформлению земельного участка.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представленные сторонами дополнительные документы возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2С от 07.06.2011 (далее - спорный договор) ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) выполнил комплекс работ по строительству путепровода через ВСЖД на объекте "Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1460+867 - км 1463+216, Иркутская область", в объеме, установленном ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 1); начало выполнения работ - с момента заключения договора (07.06.2011), окончание работ - 24.08.2012.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, по его вине, уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком выполнения работ - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости вида работ; за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 руб. за каждый день просрочки; за нарушение сроков окончательной сдачи работ по Договору - штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, окончательная сдача работ по договору произведена 22.10.2012, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, в соответствии с пунктом 11.4 договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, а также дополнительные убытки истца по оплате аренды части земельного участка, надлежащее оформление использования которого являлось обязанностью ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 740, 706, 309, 401, 431, 743, 405, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, такое нарушение было вызвано действиями самого истца; истцом не подтвержден ни факт передачи ответчику строительной площадки, ни факт наличия вины в действиях ответчика по несвоевременному, по утверждению истца, освобождению строительной площадки; истцом не доказан факт неправомерных действий (бездействий) ответчика, факт причинения истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика и наличие причинной связи между ними, а также размер причиненного вреда.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, и подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неоднократное предложение суда о предоставлении дополнительных документов истцом не выполнено, само по себе нахождение представителя истца в командировке направлению документов в суд не препятствовало, следовательно, истец сам несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

При недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, приема-передачи между сторонами строительной площадки, факта причинения и размера убытков основания для взыскания с ответчика штрафных санкций по договору и убытков отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-6056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева А.В.Макарцев