Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4425/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-3136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ", ОГРН 1082721005157: Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 29.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой", ОГРН 1032700311104: Бурачек А.А., представитель по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой" на решение от 10.06.2013 по делу N А73-3136/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой"

о взыскании 2 167 212 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (далее - истец, ООО "СтройСервис-ДВ"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительной компании "Востокинвестстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Востокинвестстрой"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное) о взыскании 2 167 212 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 2 099 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 836 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работники истца при производстве работ по устройству жироуловителя на объекте - Центр сопровождения клиентских операций ДБ СБ (здание ЦСКО "Амурский") повредили находящийся в пределах строительной площадки масляный трансформатор, принадлежащий ООО "Альвана"; указывает, что к выполнению названных работ истец был привлечен ответчиком на основании договора подряда от 01.12.2011 N 14/2011С (генподрядчик ООО "Спецконструкция"), генподрядчик предъявил требование о ремонте трансформатора к ООО ПСК "Востокинвестстрой"; указывает, что факт причинения вреда истцом подтверждается актом формы КС-2 от 30.10.2012 к договору субподряда от 12.12.2011 N 02/12-11 (раздел 3 Жироуловитель), актом от 18.07.2012; ссылается на пункты 3.9 и 10.5 договоров субподряда от 12.12.2011 N 02/12-11, от 06.04.2012 N 01/04-12; полагает правомерным удержание ответчиком оплаты за работы, считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройСервис-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.12.2011 между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (подрядчик) и ООО "СтройСервис-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/12-11.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик по заданию подрядчика своими силами и средствами выполняет комплекс сантехнических работ на объекте - Перепланировка здания производственно-торгового комплекса "Солнце" по ул. Краснореченской, 111 в г. Хабаровске под размещение "Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка Сбербанка России".

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.12.2011, окончание - 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки таких работ.

19.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.12.2011, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика своими силами и средствами дополнительно выполняет на объекте - Перепланировка здания производственно-торгового комплекса "Солнце" по ул. Краснореченской, 111 в г. Хабаровске под размещение "Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка Сбербанка России" сантехнические работы, предусмотренные пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения, локальными сметными расчетами.

Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало - 20.03.2012, окончание - 01.06.2012.

ООО "СтройСервис-ДВ" выполнены работы на сумму 12 184 576 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" произведена оплата в сумме 9 804 302 руб., предъявлены услуги генподряда на сумму 1 250 558 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 02/12-11 составила 1 129 716 руб.

06.04.2012 между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (подрядчик) и ООО "Стройсервис-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/04-12.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик по заданию подрядчика своими силами и средствами выполняет комплекс работ по устройству подвесной канализации Хабаровского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,111.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало - 09.04.2012, окончание - 12.04.2012.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки таких работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройСервис-ДВ" во исполнение обязательств по указанному договору выполнены работы на сумму 1 077 400 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком предъявлены к оплате услуги генподряда на сумму 107 740 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/04-12 составила 969 660 руб.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по договорам субподряда N 02/12-11, N 01/04-12 составила 2 099 376 руб.

Претензия истца от 06.03.2013 N 3/13 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "СтройСервис-ДВ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Приобщенными к материалам дела актами формы КС-2 подтверждается выполнение работ истцом и их принятие ответчиком. Доказательства оплаты долга в сумме 2 099 376 руб. ответчик не представил.

Доводы ООО ПСК "Востокинвестстрой" о наличии оснований для удержания причитающейся оплаты за работы, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 3.9 договоров субподряда N N 02/12-11, 01/04-12 предусмотрено, что ущерб, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ субподрядчиком, субподрядчик возмещает самостоятельно с предварительным согласованием с подрядчиком, либо по требованию подрядчика возмещает последнему расходы на возмещение такого ущерба третьим лицам в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения требования.

Пунктом 10.5 названных договоров определено, что подрядчик вправе задержать оплату работ в случае, если действиями субподрядчика причинен ущерб подрядчику (заказчику).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства причинения вреда истцом третьим лицам или заказчику, конкретный размер вреда ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Из приобщенных к материалам дела письма от 04.03.2012 N 16, письма от 19.07.2012 N 60, акта от 18.07.2012, указанные обстоятельства не усматриваются. Наличие в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 2 раздела "Жироуловитель" само по себе о причинении истцом вреда третьему лицу в сумме 2 099 376 руб. не свидетельствует.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты.

Расчет процентов в сумме 67 836 руб. 08 коп. составлен, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, установленной указанием от 13.09.2012 N 2873-У, за период с 13.01.2013 по 03.06.2013.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края о 10 июня 2013 года по делу N А73-3136/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев