Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-16239/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А26-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Балашовой Л.Г. по дов. от 20.06.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2013) ООО торговый дом "АДВЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N А26-1971/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО торговый дом "АДВЕНТ"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ": 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 54, ОГРН 1021000533950 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.9 (далее - ответчик, управление, ГУ МЧС России по РК) от 15.03.2013 N 194-2/1/1.

Решением от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2.2. предписания ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.03.2013 N 194-2/1/1 признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО торговый дом "АДВЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 N А21-1971/2013 в части отказа в удовлетворении части заявленного требования, принять в данной части новый судебный акт, признав предписание ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.03.2013 N 194-2/1/1 незаконным полностью. Податель жалобы считает, что управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 14.01.2013 N 194/2 (л.д. 18-19) инспектором отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009, пункта 6.54 Свода правил СП 7.13130.2009.

15.03.2013 обществу выдано предписание N 194-2/1/1 об устранении нарушений в срок до 02.09.2013.

Полагая, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ, а предписание содержит неправомерные требования, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая п.2.2 оспариваемого предписания недействительным, исходил из того, что на дату вынесения предписания Свод правил, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, утратил силу, в связи с чем вменение обществу нарушения положений указанных правил незаконно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2013 год ГУ МЧС России по Республики Карелия размещены в конце 2012 года в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, в том числе информация о проведении плановой проверки в отношении общества. Такая информация размещена в декабре 2012 года, указанный факт заявителем не оспаривается.

Довод общества о не надлежащем уведомлении о проведении плановой выездной проверки правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 уполномоченному представителю общества Балашовой Л.Г. вручено уведомление о проведении проверки (л.д. 73). Факт получения соответствующего уведомления представителем заявителя не оспаривается.

По смыслу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. При этом для целей исполнения контролирующим органом обязанности по соблюдению гарантий субъекта в этой части законодатель предусмотрел возможность извещения его не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также иным доступным способом.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Правовое значение имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении него проверки, а не способ передачи такой информации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу было известно о планируемой управлением проверке с 15.02.2013. Несмотря на то, что в распоряжениях о сроках проведения проверки указано, что она будет проведена с 18.02.2013 по 15.03.2013, фактически проверка проведена 25.02.2013, о чем свидетельствует протокол об осмотре принадлежащих обществу территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2013 (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о планируемой проверке, требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения выполнено, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона N 294-ФЗ, права и законные интересы общества нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Из пункта 2.1 оспариваемого предписания следует, что заявителем нарушен пункт 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009 по тем основаниям, что в помещениях складов N 7, N 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Из материалов дела следует, что не соответствуют расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами в помещениях складов N 7, N 8 требованиям вышеуказанного пункта СП 5.13130.2009: при установленной величине 4 метра расстояние между извещателями и стенами в помещении склада N 7 составляет около 4,5 метров, в помещении склада N 8 - от 4,5 метра до 5,27 метра.

Данный факт не оспаривается заявителем. Кроме того, как установил суд первой инстанции, данное нарушение обществом устранено.

Пунктом 2.2 предписания обществу вменено нарушение п.6.54 Свода правил СП 5.13130.2009: на воздуховоде системы общеобменой вентиляции помещения склада N 8 не предусмотрены в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные нормально открытые клапаны в местах пересечения воздуховодом противопожарных преград обслуживаемого помещения.

Как верно указал суд данный Свод правил, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, утратил силу с 25.02.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116, утвердившего новый Свод правил, т.е. на дату издания оспариваемого предписания Свод правил СП 5.13130.2009 утратил силу, в связи с чем вменение данного нарушения незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2.2. предписания ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.03.2013 N 194-2/1/1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N А26-1971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО торговый дом "АДВЕНТ" (185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 54, ОГРН 1021000533950) 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина