Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-5442/12

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А64-5868/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А., доверенность N 05-24/014373 от 13.06.2013, Качкиной Е.А., доверенность N 05-24/029834 от 28.12.2012;

от Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области": Шепелёвой О.В., доверенность N 42 от 01.08.2013, Фокиной О.А., доверенность N 51 от 25.09.2013, Бутырской И.А., доверенность N 52 от 25.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-5868/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (ОГРН 1086829012742, ИНН 6829053100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 17-25/34 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - Управление ВО) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 17-25/34 от 15.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 в части удовлетворения требования Управления ВО и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принята к производству.

Определением от 21.03.2013 апелляционный суд приостановил производство по делу N А64-5868/2012 до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации акта по делу N А06-3121/2011, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора передано дело А06-3121/201 и предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ будет порядок применения статьи 321.1 НК РФ при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Определением от 20.08.2013 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от Инспекции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный начальником налогового органа Конюшиным А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители Управления ВО выражают несогласие с решением суда первой инстанции в той его части, которая принята в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Проверив заявление Инспекции на предмет его соответствия указанным положениям статей 49, 265 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле, относительно пересмотра в порядке апелляционного производства решения суда только в обжалуемой части не свидетельствует о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права лица, не обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку возможность заявить соответствующие возражения обусловлена возбуждением апелляционного производства по апелляционной жалобе. В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Поэтому, лицо, которое не согласно с судебным актом и не обратившееся с апелляционной жалобой на соответствующую часть судебного акта, рассчитывающее при рассмотрении апелляционной жалобы другого лица заявить возражения относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части, несет риск наступления процессуальных последствий в виде прекращения производства по апелляционной жалобе в случае отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней не будет препятствовать Управлению ВО защитить свои имущественные права, поскольку Управление ВО имеет возможность реализовать свое право на пересмотр решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-5868/2012 в порядке статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, изложившем толкование статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, отличное от толкования положений данной статьи, примененного Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении настоящего дела, указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых со схожими фактическими обстоятельствами, по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Управления ВО, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-5868/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу N А64-5868/2012.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова