Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-12930/13 (ключевые темы: заявление о признании должника банкротом - введение наблюдения - саморегулируемые организации - кандидатура временного управляющего - руководитель должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-12930/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-18247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зайнуллина А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан то 17 июня 2013 г. о введении наблюдения по делу N А65-18247/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковчег", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2012 года поступило заявление Зайнуллина Айдара Рафиковича, г. Казань, датированное 02.07.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ИНН 1648021443, ОГРН 1071673001322) (далее по тексту - ООО "Ковчег", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года возвращено заявление Зайнуллина А.Р. от 02.07.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковчег".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года отменено, вопрос о принятии заявления Зайнуллина А.Р. о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года принято к производству заявление Зайнуллина А.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковчег".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Зайнуллина А.Р. от 02.07.2012 г. и заявление ООО "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковчег" с присвоением N А65-18247/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года в ООО "Ковчег" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ковчег" утверждена Насибуллина Д.А.

Заявление Зайнуллина А.Р. от 02.07.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковчег" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Зайнуллин А.Р. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013 года, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его заявление о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом), и процедура наблюдения введена на основании заявления ООО "Ковчег".

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что он неоднократно поддерживал заявление о введении в отношении ООО "Ковчег" процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу N А65-18247/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что оба заявления поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2012 г, по времени в 09 час. 55 мин. - заявление Зайнуллина А.Р. и 15 час. 38 мин. - ООО "Ковчег".

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Зайнуллина А.Р. о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом), в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга следует, что на заявлении Зайнуллина А.Р. о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом) от 02.07.2012 г., поступившего в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2012 г. входящий N 18247 подпись выполнена не Зайнуллиным А.Р., а иным лицом с подражанием подписи Зайнуллина А.Р.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом от имени Зайнуллина А.Р. подписано неизвестным лицом с подражанием подписи Зайнуллина А.Р. Факт фальсификации подписи установлен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доверенность от имени Зайнуллина А.Р. на подписание заявления не выдавалась, доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Зайнуллиным А.Р. не представлено.

Соответственно, подпись Зайнуллина А.Р. на заявлении от 02.07.2012 г. фактически отсутствовала, и одобрение подачи заявления в суд Зайнуллиным А.Р. в данном случае невозможно, поскольку заявление подано вопреки его воле неустановленным лицом, который не мог представлять интересов Зайнуллина А.Р. в отсутствие доверенности и фальсификации его подписи.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения заявления Зайнуллина А.Р., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о бакнротстве), рассмотрел заявление ООО "Ковчег" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно данному заявлению у должника по состоянию на 01.07.2012 г. из активов имеется только земельный участок кадастровой стоимостью на 01.07.2012 г. 33 381 210 руб. По состоянию на 10.06.2013 г. общий размер кредиторской задолженности составил 138 141 369 руб. 23 коп., в том числе размер кредиторской задолженности составил 137 950 000 руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий 156 600 руб., а также недоимка по обязательным платежам составила 34 769 руб. 23 коп.

Основанием для обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных, представленных должником, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что руководитель должника обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу п.2 ст.37 Закона о банкротстве в заявлении должника должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявление о признании должника банкротом заявитель указал в качестве кандидатуры временного управляющего Насибуллину Д.А., которая является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника Насибуллиной Д.А. требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил Насибуллину Д.А. в качестве временного управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан то 17 июня 2013 г. о введении наблюдения по делу N А65-18247/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан то 17 июня 2013 г. о введении наблюдения по делу N А65-18247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Зайнуллину А.Р., Республика Татарстан, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова